Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-16051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Зарочинцевой Е.В,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело N 2-202/2017 по апелляционной жалобе Чернавиной Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. по иску Мизгирева И.А. к Кудрявцеву Р.В, Чернавиной Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Чернавиной Ю.В. - Шмагиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мизгирева И.А. - Хваталова И.Н, третьего лица Мизгирева А.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мизгирев И.А, обратился в суд с иском к Кудрявцеву Р.В, Чернавиной Ю.В. и, уточнив заявленные требования, просил признать договор дарения ? доли квартиры в праве собственности от 21.03.2015, расположенной по адресу: "адрес", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор мены, заключенный между Кудрявцевым Р.В. и Чернавиной Ю.В. от 10.12.2015 N N... (л.д. 5-8, 143-145).

В обоснование иска указал, что имел в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" вторая половина квартиры принадлежит отцу истца - Мизгиреву А.А. Супруга истца Мизгирева Л.В. осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору от 12.02.2013 в ООО "Пам-Лимитед" в должности продавца кассира-операциониста продуктового магазина. Директор магазина Нефтуллаев И. в процессе проведения переучета товаров выявил недостачу товаров на сумму 250.000 руб. Мизгиреву Л.В. путем угроз и давления вынудили написать расписку с обязательством возврата денежных средств директору магазина в размере 250.000 руб. в течение одной недели. Затем на телефон супруги истца ежедневно стали поступать телефонные звонки с требованиями вернуть денежные средства, с угрозами как ей, так и ее детям. В целях урегулирования сложившейся ситуации, а также обеспечения собственной безопасности и безопасности детей Мизгирева Л.В. была вынуждена заложить материнский капитал и трудовую книжку директору магазина Нефтуллаеву И. В связи с недостаточностью денежных средств, супруге истца предложили услуги адвоката, которая впоследствии представила Мизгиревой Л.В. потенциального покупателя доли истца. В качестве покупателя выступил Кудрявцев Р.В, который предложил за долю истца в квартире, расположенной по адресу: "адрес", сумму в размере 400.000 руб. В нотариальной конторе у нотариуса Ковалева В.А. 21.03.2015 истец подписал договор дарения своей доли Кудрявцеву Р.В. Текст договора дарения и последствия подписания данного договора истцу не были разъяснены и понятны. После подписания договора дарения у нотариуса, истец рассчитывал получить денежные средства, о том, что он подписывает безвозмездный договор дарения, он не понимал. В середине мая 2015 года вследствие применения неправомерных действий в отношении имущества истца, истец обращался в 31 отдел полиции, заявлял, что противозаконным путем произошло отчуждение принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры, которое было произведено под давлением на истца третьими лицами, где в дальнейшем с истца были взяты объяснения. В марте 2016 года при обращении представителя истца - Козлова А.В. в 31 отдел полиции был получен ответ представителя правоохранительных органов о том, что по факту обращения Мизгирева И.А. сообщений не обнаружено. Кудрявцевым Р.В. 10.12.2015 заключен договор мены с Чернавиной Ю.В. на спорную долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Позже на телефон отца истца поступил телефонный звонок от Чернавиной Ю.В, в котором она сообщила Мизгиреву А.А. о том, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" О том, что Мизгирев И.А. подписывал, он не знал, поскольку документы он не читал, а только подписывал их, намереваясь получить обещанные ему денежные средства. Мизгирев И.А. является инвалидом 2 группы, получает помощь в психоневрологическом диспансере, и имеющееся у него заболевание не позволяет ему самостоятельно понимать значение сложных вопросов и осуществлять контроль над своими действиями, полагал, что ответчики воспользовались его состоянием здоровья, в момент подписания договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не понимал происходящее.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. исковые требования Мизгирева И.А. удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным договор дарения от 21.03.2015 ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Мизгиревым И.А. и Кудрявцевым Р.В, удостоверенный нотариусом Ковалевым В.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность Мизгирева И.А.

Признать недействительным договор мены от 10.12.2015 ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 55.9 кв.м, расположенной на 2 этаже, регистрационной N.., заключенный между Кудрявцевым Р.В. и Чернавиной Ю.В, удостоверенный нотариусом Ковалевым В.А.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 25.12.2015 о праве собственности Чернавиной Ю.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 27.03.2015 о праве собственности Кудрявцева Р.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Чернавина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, полагает, что является добросовестным приобретателем спорной доли квартиры.

Истец Мизгирев И.А, ответчик Кудрявцев Р.В, третьи лица нотариус Ковалев В.А, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, истец направил в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание заключение стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что Мизгирев И.А. в момент заключения договора дарения от 21.03.2015 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Разрешая ходатайство Чернавиной Ю.В. о применении срока исковой давности и ходатайство истцовой стороны о его восстановлении, суд с учетом установленного на основании заключения экспертизы заболевания истца пришел к выводу о том, что вследствие имеющегося заболевания, его течения имеются объективные причины, препятствующие своевременному обращению Мизгирева И.А. в суд с иском, в связи с чем суд счел возможным восстановить Мизгиреву И.А. срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения доли квартиры истец не понимал значение своих действий, суд счел, что в силу своего болезненного состояния он не мог оценить их последствия и пришел к выводу о наличии реально существующих для истца препятствий по своевременной реализации права на судебную защиту. Суд не принял во внимание доводы ответчика Чернавиной Ю.В. о том, что она является добросовестным приобретателем доли истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения сделки (на 21.03.2015) спорная доля квартиры выбыла помимо воли Мизгирева И.А, в связи с чем добросовестность приобретения Чернавиной Ю.В. спорного жилого помещения не имеет правового значения. Кроме того, суд учел, что данная доля расположена в однокомнатной квартире, сособственником которой является отец истца, в квартиру ответчик не вселялась и не проживала, в спорной квартире проживает истец с супругой и двумя детьми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С доводами жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения в суд коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из материалов дела, Мизгирев И.А. оставался зарегистрированным по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживал в нем совместно с членами своей семьи, 09.02.2016 Чернавина Ю.В. потребовала освободить квартиру, после чего истец написал обязательство о снятии с регистрационного учета (л.д. 241 том 1) и самостоятельно обратился к адвокату в марте 2016 года, при этом каких-либо данных о том, что истцу предлагалось освободить занимаемое жилое помещение ранее указанной даты, в материалах дела не содержится. С исковым заявлением в суд истец обратился 21.05.2016.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Мизгирев И.А. по причине имевшегося у него психического расстройства и особенностей его течения не мог знать о последствиях совершения сделки, о нарушении своего права узнал 09.02.2016, когда ответчик потребовала освободить жилое помещение, только с указанной даты ответчик мог осознать последствия заключения договора и необходимость защиты нарушенного права, в связи с чем пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

С доводами жалобы о том, что Чернавина Ю.В. является добросовестным приобретателем, поэтому на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, её права подлежат защите, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" выбыла из владения Мизгирева И.А. помимо его воли и подлежит истребованию из владения Чернавиной Ю.В.

При этом коллегия также учитывает, что по объяснениям ответчика Чернавиной Ю.В. перед покупкой доли в квартире ответчик осматривала квартиру, видела что в ней проживают люди, однако не придала значения тому, что в квартире кто-то проживал.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: