Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-16097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Зарочинцевой Е.В,

с участием прокурора

Махова Е.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело N 2-334/2017 по апелляционной жалобе Ахметова И.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. по иску Ахметова И.М. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Ахметова И.М. - Ахметова М.М, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" - Пантюхиной И.Ю, Кузиновой О.В, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры Махова Е.А, полагавшего, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахметов И.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N 320/80 от 29 июня 2016 года об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись N 27 от 30.06.2016, сделанную во вкладыше трудовой книжки N... ; восстановить его на работе в должности мастера ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" с 30.06.2016; взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 407.851 руб. 84 коп. (л.д. 1-4, том 2).

В обоснование иска указал, что с 14.05.2009 принят на работу в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга", место работы истца - структурное подразделение - район эксплуатации сетей водоотведения "Центральный", должность "мастер". Приказом N 320/80 от 29 июня 2016 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагал что, увольнение является незаконным, поскольку фактическое сокращение должности, занимаемой истцом, не произведено, кроме того, у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу не были предложены, также у истца имелось преимущественное право на оставление на работе. Основанием к увольнению в действительности послужило то, что структурное подразделение ответчика (район эксплуатации сетей водоотведения "Центральный"), в котором работал истец до увольнения, был переформирован и объединился со структурным подразделением район эксплуатации сетей водоотведения "Островной". В связи с присоединением структурного подразделения район эксплуатации сетей водоотведения "Центральный" к структурному подразделению район эксплуатации сетей водоотведения "Островной" структурное подразделение район эксплуатации сетей водоотведения "Центральный" прекратило свое существование. Согласно штатному расписанию дирекции водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на 01.01.2016 структурное подразделение район эксплуатации сетей водоотведения "Центральный" имело в своем штате 3 должности мастеров, а структурное подразделение район эксплуатации сетей водоотведения "Островной" 4 должности мастеров. В результате вышеприведенного объединения структурное подразделение район эксплуатации сетей водоотведения "Островной" стало насчитывать в своем штате 7 должностей мастеров. Фактическое сокращение занимаемой истцом должности не производилось, у работодателя в связи с необходимостью упразднить структурное подразделение район эксплуатации сетей водоотведения "Центральный" сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истца-мастера, поэтому увольнение является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. исковые требования Ахметова И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахметов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей Р, Л, В, Р, Ю, исходил из того, что 22.06.2016 Ахметову И.М. в индивидуальном порядке была предложена работа с 01.07.2016 слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда района восстановительных работ (правобережный) управления восстановительных работ в филиале Предприятия "Водоотведение Санкт-Петербурга" (л.д. 97, 98 том 1), на указанное предложение истец сообщил, что выразит свое отношение к указанному предложению 30.06.2016 (л.д. 98, том 1). Ахметов И.М. 30.06.2016 был ознакомлен со списком вакантных должностей по предприятию, в том числе руководителей, специалистов и рабочих, сообщил, что претендует на 2 руководящие должности, был ознакомлен с квалификационными требованиями к ним, сообщил о своем соответствии требованиям к выбранным им для трудоустройства должностям, был направлен в Департамент персонала для рассмотрения вопроса трудоустройства на имеющиеся вакансии, однако его соответствие квалификационным требованиям к выбранным должностям не подтвердилось (л.д. 103-109 том 1). Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд нашел необоснованным, указав, что должности работников Дирекции водоотведения сокращены в полном объеме, следовательно, положения статьи 179 ТК РФ в данном случае не применяются, так как ни один из работников не был оставлен на работе в соответствующей должности в данном подразделении преимущественно перед другими работниками.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на Приказом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 67 от 12.04.2016 года "О совершенствовании организационной структуры ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были исключены из штатного расписания Дирекции водоотведения штатные единицы, указанные в приложении 1 к данному приказу (л.д. 84-89, том 1) путем ликвидации с 01.07.2016 года всех должностей Дирекции водоотведения, кроме должности ведущего инженера в подразделении "Группа подготовки производства" Производственного управления оперативных и специализированных работ.

О предстоящем увольнении истец был ознакомлен под роспись 07.04.2016.

Проверяя довод истца о том, что он не был ознакомлен с полным перечнем имеющихся вакантных должностей, ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, суд обоснованно пришел к выводу, что при увольнении истцу в индивидуальном порядке была предложена работа с 01.07.2016 слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда района восстановительных работ (правобережный) управления восстановительных работ в филиале Предприятия "Водоотведение Санкт-Петербурга", 30.06.2016 Ахметов И.М. был ознакомлен со списком вакантных должностей по Предприятию, в том числе руководителей, специалистов и рабочих, указанный список являлся полным, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей Р, Л, В, Р, Ю, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными доказательствами по делу.

Довод Ахметова И.М. о нарушении работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось ввиду того, что должности всех мастеров структурного подразделения район эксплуатации сетей водоотведения "Центральный" были сокращены, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения. По этим же основаниям доведение до профсоюза сведений о наличии на иждивении истца беременной жены и несовершеннолетнего ребенка не требовалось.

Ввиду расформирования структурного подразделения - район эксплуатации сетей водоотведения "Центральный" путем сокращения всех штатных единиц подразделения, введения в структурном подразделении район эксплуатации сетей водоотведения "Островной" с 01.07.2016 нового штатного расписания, оснований полагать, что сокращения должности, занимаемой истцом, фактически не было, не имеется. Кроме того, вновь введенные в структурном подразделении район эксплуатации сетей водоотведения "Островной" должности не являлись для истца вакантными, так как введены после его сокращения, предложение новых должностей сокращаемым работникам является правом работодателя.

Довод заявителя о том, что приказ об увольнении издан раньше, чем ему предложили вакантные должности, опровергается материалами дела, поскольку приказ об увольнении доведен Ахметову И.М. в день увольнения 30.06.6016, на всем протяжении с момента уведомления о сокращении до доведения истцу приказа об увольнении ему предлагались вакантные должности, имевшиеся у ответчика.

Довод жалобы о нерассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2017 опровергается материалами дела, поскольку определением судьи от 11.05.2017 указанные замечания рассмотрены (л.д. 181-182 т. 2) и судом отклонены. Сопоставив замечания с протоколом судебного заседания, председательствующий обоснованно их отклонил, приведя в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми коллегия не усматривает оснований.

Доводы истца о том, что работодатель преследовал цель уволить истца ввиду конфликта с Числовым, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом учитывая, что в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произошло изменение штатного расписания, в результате которого сокращены несколько подразделений, оснований полагать, что действия ответчика были направлены сугубо на преследование истца не имеется.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, является правомерным отказ суда в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: