Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-16145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижова Сергея Валентиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1220/17 по иску Чижова Сергея Валентиновича к ООО ЧОП "Газпром Охрана" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения истца Чижова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО ЧОП "Газпром Охрана" - Комягина Ю.А. и Дворецкой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чижов С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Газпром Охрана", в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.08.2016 по 29.03.2017 в размере 195 966 руб. 82 коп, убытки по оплате услуг по выдаче удостоверения на осуществление охранной деятельности в размере 14 850 руб, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.11.2015 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу в качестве охранника, 03.08.2016 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Расчет с ним был произведен своевременно. Трудовая книжка при увольнении ответчиком не выдана, 24.09.2016 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки и возмещении ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки, и возмещении убытков от действий ответчика. Однако претензия ответчиком не получена, а трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости ее получения истцу не направлялось. На день подачи иска, период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 238 дней. Из-за задержки выдачи трудовой книжки истец понес дополнительные расходы на получение новой лицензии, поскольку из-за отсутствия документа, не имел возможности продлить первоначально выданную лицензию охранника, стоимость услуг составила 14 850 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования Чижова С.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика ООО ЧОП "Газпром Охрана" о взыскании с Чижова С.В. расходов на проезд в сумме 13 967 руб. 50 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Чижов С.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, выражая несогласие с необоснованным отказом в удовлетворении заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно исследования копии заявления Чижова С.В. от 19.07.2016 о направлении трудовой книжки по адресу: "адрес" оспаривая подлинность рукописного текста и подписи в заявлении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 ноября 2015 года Чижов С.В. был принят на работу в ООО ЧОП "Газпром охрана", на должность охранника, в девятый отдел охраны ЧОП "Газпром охрана", в связи с чем, с ним заключен трудовой договор N 21249 от 20.11.2015. Место нахождения и юридический адрес ответчика: "адрес". Место исполнения трудового договора и рабочее место истца, расположено в Санкт-Петербурге, что сторонами не оспаривалось (л.д. 15,24).

19.07.2016 от Чижова С.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ (л.д. 38).

Приказом N181/2 от 4.08.2016. Чижов С.В. уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним прекращен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 39). Расчет с истцом произведен работодателем своевременно.

Также, судом установлено, что в связи с нахождением ответчика в Москве и хранением документов работника по месту нахождения юридического лица, от истца Чижова С.В. 19.07.2016. в адрес ответчика поступило заявление о направлении ему трудовой книжки по адресу: 197372, "адрес" (л.д.40).

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, 4.08.2016. в день увольнения истца, в адрес, указанный Чижовым СВ. в заявлении, почтовым отправлением направлена трудовая книжка серии АТ-111 N... и два вкладыша к ней, сопроводительное письмо, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, выданной отделением почтовой связи, квитанцией об оплате услуг об отправки бандероли, служебной запиской сотрудника отдела ответчика (л.д.41,42,43).

Однако, за трудовой книжкой истец в почтовое отделение не явился, а заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, находилось на почтовом отделении до 30.09.2016, что подтверждается почтовым реестром об отправке. Невостребованное письмо было направлено в цех нерозданной корреспонденции и ответчику не передано (л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку работника и взыскании с ответчика не полученного истцом заработка за период с 3.08.2016 по 29.03.2017 в сумме 195 966 руб. 82 коп, суд первой инстанции, исходя из поступившего в адрес ответчика заявления о направлении трудовой книжки в указанный истцом адрес: 197372, "адрес" (л.д.40), пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, поскольку работодателем была направлена истцу трудовая книжка, согласно представленному Чижовым С.В. ответчику заявлению.

Обжалуя постановленное судом первой инстанции решение, истец ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием истцом выполнения им рукописного текста на заявлении от 19.07.2016 о направлении трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и ходатайства, и назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, о чем 31.08.2017 было постановлено соответствующее определение, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", апелляционное производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта и материалов гражданского дела в суд, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2017 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы N17-286-А-33-16145/2017 от 13.10.2017, буквенно-цифровые записи расположенные в правой верхней части, под основным печатным текстом, а также расшифровка подписи в нижней правой части заявления о направлении трудовой книжки от 19.07.2016 года, выполнены самим Чижовым Сергеем Валентиновичем. Цифровая запись даты заявления о направлении трудовой книжки от 19.07.2016 года "19.07.16", расположенная под расшифровкой подписи в нижней правой части документа, выполнена не самим Чижовым Сергеем Валентиновичем. Подпись от имени Чижова Сергея Валентиновича расположенная в нижней правой части заявления о направлении трудовой книжки от 19.07.2016 года выполнена, вероятно, самим Чижовым Сергеем Валентиновичем (л.д. 221).

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом истцом решении, не опровергают, а, напротив, подтверждают их.

При таком положении доводы истца о том, что заявление с просьбой о направлении трудовой книжки в адрес работника истец не подписывал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению исковых требований Чижова С.В.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: