Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-16163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Зарочинцевой Е.В,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело N 2-769/2017 по апелляционной жалобе ООО "ЛенЮр" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 г. по иску Кудрявцевой В.Ю. к ООО "ЛенЮр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "ЛенЮр" - Шипуновой О.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кудрявцевой В.Ю. - Шахбанова Р.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенЮр" и просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 51.200 руб, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 51.200 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 51 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 35.000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2016 года между Кудрявцевой В.Ю. и ООО "ЛенЮр" был заключен договор N 31081602, на основании которого ООО "ЛенЮр" приняло на себя обязательство по оказанию Кудрявцевой В.Ю. юридических услуг по урегулированию спора с ООО "ТитанГрупп". В оплату услуг ООО "ЛенЮр" по указанному договору Кудрявцева В.Ю. уплатила 51.200 рублей. Кудрявцева В.Ю. потребовала 2 ноября 2016 года расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, но денежные средства ей не были возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 г. исковые требования Кудрявцевой В.Ю. удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" в пользу Кудрявцевой В.Ю. в связи с расторжением договора взыскана сумма 21.200 руб, компенсация морального вреда - 2.000 руб, штраф в размере 11.600 руб, в возмещение судебных расходов сумма 2 000 руб, а всего - 36.800 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "ЛенЮр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.304 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенЮр" просит решение суда изменить в части, отказать Кудрявцевой В.Ю. во взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, ссылаются на отсутствие в деле доказательств отказа ответчика в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу Кудрявцевой В.Ю. при расторжении договора, усмотрел нарушение ее прав как потребителя, подлежащих защите в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявление о расторжении договора передано истцом ответчику 02.11.2016, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание компенсации морального вреда статьей 15 указанного Закона.

Истец заключила с ООО "ЛенЮр" договор возмездного оказания услуг, воспользовалась предусмотренным законом правом расторжения договора в одностороннем порядке и направила заявление о возврате сумм, внесенных по договору. Данное заявление не было исполнено ответчиком, следовательно, в силу указанных норм права, Кудрявцева В.Ю. вправе претендовать на защиту нарушенных прав как потребителя услуг, которые не были в полном объеме оказаны ответчиком, в том числе на взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о неявке истца за получением денежных средств и соответственно об отсутствии просрочки должника подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Требуя возврата денежных средств, истец не установиламесто исполнения, поэтому с учетом п.1 ст. 316 ГК РФ денежные средства подлежали в месте жительства кредитора, адрес которого указан как в договоре, так и в претензии.

Согоасно пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ни одним из вышеуказанных способов добровольно ответчиком обязательство не исполнено, в связи с чем просрочка кредитора отсутствует, взыскание штрафа и компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции Кудрявцевой В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15.000 руб.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, с учетом доказанности истцом факта несения расходов, коллегия полагает ходатайство обоснованным по праву, а судебные расходы подлежащими взысканию с учетом категории спора, одного судебного заседания и с учетом разумности в сумме 5.000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛенЮр" в пользу Кудрявцевой В.Ю. судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: