Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-16183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционную жалобу Монина А. А. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 31 января 2017 года по иску Монина А. А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Монина А.А, его представителя Лебедева А.Ю, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Саржан Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика внесенные по предварительному договору купли -продажи денежные средства в размере 2 174 000 рублей, неустойки за период с 16.03.2011 по 22.11.2016 года в размере 2 968 419,13 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли -продажи, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 15 марта 2013 года передать истцу квартиру, а истец уплатить денежные средства в размере 2 174 000 рублей, однако в указанный срок квартира истцу не передана. 03.08.2016 года истец направил в адрес ответчика требование заключить основной договор купли -продажи, при невозможности заключить договор возвратить уплаченные по договору денежные средства. 05.09.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, в установленный законом срок денежные средства истцу выплачены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Монина А.А. удовлетворены частично, со взысканием в его пользу с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойки в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

В апелляционной жалобе Монин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г, в силу которого по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года между сторонами заключен договор N 50-П-23/1-52 купли -продажи (предварительный), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли -продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" со следующими характеристиками: условный номе "адрес", количество комнат -1, строительный оси Д-И, 1-7, общей площадь 54,35 кв.м, расположенную на 6 этаже (л.д. 12-17).

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 настоящего договора, но не позднее трех лет с момента подписания настоящего договора.

Истец в счет оплаты по договору внес денежные средства в размере 2 174 000 рублей, указанное подтверждается платежными документами, а также не оспаривается стороной ответчика (л.д. 18).

03.08.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о заключении основного договора купли - продажи, а также указал, что в случае невозможности заключить договор, возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 19).

05.09.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д. 21).

Требования истца, изложенные в заявлении от 03.08.2016 и 05.09.2016 года ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, во время судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 174 000 рублей, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитанных за период времени с 16.03.2011 (дата внесения первого платежа по договору) по 22.11.2016 г, суд счел их обоснованными, вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых процентов до 1 000 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, взыскав с ответчика данную сумму в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки обязательств и их размера, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Монина А.А. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку и неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПКФ РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: