Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-16188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А,

судей

Пошурковой Е.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 апелляционную жалобу Ершовой Юлии Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Ершовой Юлии Николаевны к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Ершовой Ю.Н. - Ракова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Ю.Н. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ПАО "Росгосстрах Банк", в котором просила взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 110 000 рублей за проведенную безналичную операцию по банковской карте, указав, что указанная сумма составляет 20 % от суммы перечисления, что не соответствует тарифам банка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, также сославшись на положения Закона "О Защите прав потребителей" просила взыскать штраф и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 13 апреля 2017 года Ершовой Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ершова Ю.Н. просит отменить решение суда от 13 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Росгострах Банк" извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайств и иных документов в суд апелляционной инстанции не представил, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями статей 167 (части 3 - 5), 327 (часть 1) ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По правилам статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ершовой Ю.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор банковского вклада N... от 24.09.2015 года.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Банк на имя Ершовой Ю.Н. открыл лицевой счет N...

06 октября 2015 года платежным поручением N 85 на счет истца, открытом в ПАО "Росгосстрах Банк", были зачислены денежные средства в размере 550 000 рублей, поступившие из Филиала N... ВТБ 24 (ПАО), согласно платежному поручению денежные средства были перечислены со счета N.., принадлежащего Ершовой Ю.Н. в другом банке.

15 октября 2015 года Ершова Ю.Н. обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 550 000 рублей, выполненной платежным поручением N 85 от 06 октября 2015 года.

В ответ на заявление Банк указал, что возвратить или аннулировать зачисление денежных средств не представляется возможным, сослался на Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N... -П от 19.06.2012 года, указал, что перечисленные денежные средства принадлежат вкладчику - Ершовой Ю.Н, а не Банку, в связи с чем Банк не вправе распоряжаться денежными средствами вкладчика. Банк не нарушал права вкладчика по распоряжению денежными средствами, вкладчик свободно воспользовалась своим правом по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами.

Согласно "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств целях перевода без открытии счета.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает с момента зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обсуживающего получателя средств.

Судом установлено, что перевод денежных средств осуществлялся дистанционно с использованием системы удаленного доступа к счету "Бизнес-Онлайн" (л.д. 111).

Как усматривается из заключенного договора между Ершовой Ю.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк", составными и неотъемлемыми частями договора являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Росгосстрах Банк" и Тарифы Банка.

Собственноручной подписью Ершова Ю.Н. при заключении договора банковского обслуживания подтвердила, свое ознакомление с Правилами и Тарифами Банка.

Правила и Тарифы Банка размещены на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, а также на официальном сайте Банка: http/rgsbank.ru

В соответствии с п.1.1 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MASTERCARD в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при сумме равной либо свыше 200 тысяч рублей взимается комиссии в размере 20 % от суммы операции (Тарифы установлены и действуют с 08.09.2015).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету истца, на расчетный счет Ершовой Ю.Н, открытый у ответчика, в течение 31 календарного дня неоднократного, платежными поручениями от 25.09.2015 года на сумму 200 000 рублей, от 25.09.2015 года на сумму 400 000 рублей, от 06.10.2015 года на сумму 550 000 рублей поступали денежные средства со счета ИП Ершова Ю.Н, открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банком 06.10.2015 года, в соответствии с установленными Тарифами была взыскана комиссии по безналичным операциями по вкладам в размере 110 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 834, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание согласованные сторонами условия договора банковского вклада, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре стороны предусмотрели возможность взимания банком комиссии за услуги по совершению операций в объеме и сроки, определяемые условиями и тарифами Банка, действующими на момент совершения операций. То есть, платность услуг банка по производимым операциям установлена договором, которым также предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги в период действия договора (в соответствии с действующими тарифами банка на дату операции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Ершовой Ю.Н, как потребителя, при удержании комиссий в размере 110 00 рублей, об отсутствии незаконных действий банка по списанию комиссии за перевод денежных средств со счета.

При этом, суд исходил из того, что со стороны банка не возникло неосновательное обогащение, Банк действовал исходя из Правил и Тарифов установленных банком, с которыми истица при заключении договора банковского обслуживания была ознакомлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице не были предоставлены тарифы банка является несостоятельным, так как опровергаются представленным в материалы дела заявлением истца, в котором содержится ее подпись об ознакомлении с Тарифами и Правилами банка, указанные Тарифы и Правила не изменялись с момента заключения договора с истцом, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что тарифы размещены во всех офисах Банка в местах общего доступа клиентов, сотрудники банка информировали клиентов при совершении ими операций со своими счетами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: