Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-16277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Зарочинцевой Е.В,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело N 2-1300/15 по апелляционной жалобе Ершовой Л.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. по иску Ершовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МедиКо" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Ершовой Л.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "МедиКо" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 52), просила расторгнуть договор купли-продажи товаров и услуг от 31 мая 2016 года ГАПю-05/20, заключенный с ООО "МедиКо", взыскать с денежные средства в размере 133.880 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору N 00269-IC-000000218697 с АО "Кредит Европа Банк", в размере 24.724 руб. 30 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66.940 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2016 года, путем обмана и введения в заблуждение, а также предоставления ложной информации, ООО "МедиКо" заключило с истцом договор купли-продажи N ГАПю-05/20,5 биологически активных добавок в количестве 3 шт, услуги, направленные на снижение веса и костюм для LPG-массажа. Стоимость всех услуг и сопутствующих товаров по договору купли-продажи с учетом скидки составила 133.880 руб. Для оплаты указанного договора, истец взяла кредит в АО "Кредит Европа Банк". По рекомендации участкового терапевта, в связи с имеющимися сопутствующими заболеваниями, а именно нарушениями сердечнососудистой деятельности, истцу противопоказана большая часть услуг по договору. Истец обращалась к ответчику 2 июня 2016 года и 12 августа 2016 года с просьбой расторгнуть заключенный договор купли-продажи товаров и услуг и возвратить денежные средства. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. исковые требования Ершовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ершова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда оюстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика ООО "МедиКо" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества в требуемой комплектности, к приобретаемым препаратам ответчиком истцу были выданы сертификаты соответствия и свидетельство о государственной регистрации, истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце, о противопоказаниях к препаратам не заявила. Подписью истца в договоре, акте приема-передачи подтверждается получение сведений о назначении товара, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения. Истцом не представлены доказательства, что необходимые сведения не были доведены до нее при приобретении товара. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Ершовой Л.В. о том, что ей не была представлена продавцом полная и достоверная информация об услуге, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд учел, что истцу в рамках заключенного договора были оказаны бесплатные консультационные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом исследования состава тела (л.д. 6-7), а также пояснениями истца Ершовой Л.В. Добровольно Ершова Л.В. не воспользовалась предоставляемыми дополнительными услугами, консультацией диетолога, аппаратными процедурами коррекции фигуры, массажем, психологическими тренингами. Факт оказания на Ершову Л.В. при заключении договора психологического давления, обмана и введения в заблуждение суд счел недоказанным.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, суду следовало учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания заключенного между сторонами договора N ГАПю-05/20 следует, что ответчик обязуется передать истцу комплект БАДов и предоставить услуги, указанные в приложении к договору, а покупатель обязался произвести оплату. При этом в договоре и в приложении к нему отсутствуют сведения о том, что услуги, перечисленные в приложении к договору, предоставляются покупателю бесплатно (в качестве подарка). Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.05.2016 является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания договора от 31.05.2016 не следует, что до Ершовой Л.В. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе количество, условия и место проведения оздоровительных и медицинских процедур.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательства, подтверждающие, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ершовой Л.В. о расторжении договора N ГАПю-05/20 от 31.05.2016, заключенного с ООО "МедиКо", что влечет обязанность по возмещению истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 133.880 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору N 00269-IC-000000218697 в АО "Кредит Европа Банк" в размере 24.724 руб. 30 коп.

Согласно представленным справкам АО "Кредит Европа Банк" истцом в 2017 году (за период до 10.02.2017) были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 5.573 руб. 59 коп, в 2016 году были произведены платежи по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 19.621 руб. 38 коп, всего - 25194 руб. 97 коп, истец просит взыскать в сумме 24.724 руб. 30 коп, проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку кредитный договор заключался истцом только с целью приобретения товаров, услуг у ответчика, в силу положений ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возврат процентов, уплаченных по кредитному договору, как убытков, связанных с ненадлежащей деятельностью ответчика.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца неустойка за период с 22.08.2016 по 11.10.2016 составляет 66.940 руб. Проверив расчет неустойки (л.д. 3) коллегия с ним соглашается, полагает его арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки коллегия не усматривает.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30.000 руб, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127.772 руб. 15 коп. ((133880+ 30000+24724.30+66.940) * 50%).

В порядке применения положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.033 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ершовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МедиКо" о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров и услуг от 31 мая 2016 года N ГАПю-05/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МедиКо" и Ершовой Л.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиКо" в пользу Ершовой Л.И. денежные средства по договору в размере 133.880 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 24.724 руб. 30 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66.940 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, штраф в сумме 127.772 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиКо" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7.033 руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи: