Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Нева - Трейд" на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску ООО "Нева - Трейд" к Палярушу Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нева - Трейд" обратилось в суд с иском к Палярушу А.Д. о взыскании задолженности в размере 850 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на то, что Паляруш А.Д. работал в ООО "Нева-Трейд" в должности генерального директора, приказом от 18.08.2015 года N 1/15 освобожден от занимаемой должности. В период работы ответчиком были получены денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности организации, однако отчеты о расходовании средств ответчиком представлены не были, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 12 апреля 2017 года ООО "Нева - Трейд" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нева - Трейд" в апелляционной жалобе просить отменить решение суда от 12 апреля 2017 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Паляруш А.Д. являлся генеральным директором ООО "Нева- Трейд", что подтверждается приказом N 1 от 10.10.2008 года. Приказом N 1/15 от 18.08.2015 года Паляруш А.Д. освобожден от занимаемой должности (л.д. 31).

Истец, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, указал, что за Паляруш А.Д. числится задолженность, образовавшаяся при исполнении последним своих обязанностей, ему были выданы денежные средства в размере 850 000 рублей для подержания хозяйственной деятельности общества, что подтверждается платежными поручениями, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены расписки в принятии от него авансовых отчетов N 1 от 15.01.2015, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 12.02.2015, N 8 от 12.02.2015, N 14 от 24.04.2015 на общую сумму 850 000 рублей. Указанные расписки представлены в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче истцу отчетов о расходовании полученных денежных средств.

Представитель истца, не согласившись с представленными расписками, просил назначить по делу техническую экспертизу для установления фактического времени составления расписок и дат, указанных в представленных расписках.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Оценки "ПетроЭкспет".

Из заключения эксперта следует, что определить время выполнения подписи от имени Паляруша А.Д, на спорных документах, штрихов оттиска круглой печати ООО "Нева - Трейд" на расписке к авансовому отчету N 1 от 15.01.2015 на сумму 240 000 рублей, расписке к авансовому платежу N 5 от 12.02.2015 на сумму 150 000 рублей не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в штрихах, т.е. указанные штрихи не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Время нанесения оттиска круглой печати ООО "Нева - Трейд" на расписку в авансовому отчету N 4 от 21.01.2015 на сумму 160 000 рублей, расписку к авансовому отчету N 8 от 12.02.2015 на сумму 150 000 рублей, расписку к авансовому отчету N 14 от 24.04.2015 на сумму 150 000 рублей, вероятнее всего, соответствует указанным в документах данным.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных штрихов оттиска печати ООО "Нева- Трейд", выполненных однотипными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени.

Печатный тест спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах.

При проведении исследования, экспертами установлено, что состояние штрихов подписи Паряруша А.Д. на спорных документах соответствует состоянию штрихов подписи от имени Паляруша А.Д. на представленных ООО "Нева - Трейд" в качестве сравнительных образцов документах: акте N 037345/14-780 сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) с 11.12.2014 по 20.12.2014, акте N 0330017 от 30.03.2015, акте N 0331017 от 31.03.2015, выполненных в близкой к проверяемому периоду однотипными материалами письма на однотипной бумаге.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче им истцу авансовых отчетов, содержащих сведения о расходовании переданных денежных средств, а также доказательства, свидетельствующие о получении истцом таких отчетов.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется, следовательно, основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 850 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, отвергается судебной коллегией, так как суд при постановке обжалуемого решения положения гл. 12 ГК РФ не применял.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: