Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-16597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайковской Татьяны Евгеньевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по делу N2-1451/2017 по иску Зайковской Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Норде Вита" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения истицы Зайковской Т.Е, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика адвоката Шитикова О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайковская Т.Е. (заказчик) 29.12.2016 заключила с ООО "Норде Вита" (исполнителем) договор на оказание косметологических услуг по абонементу NТА-12, предусматривающий обязательство исполнителя оказать заказчику косметологические услуги по абонементу (приложение N2 к договору), цена которого была установлена пунктом 3.2.3 договора в 61.200 руб. и была оплачена истицей за счет кредита, предоставленного ей КБ Ренессанс Кредит Банк (ООО) по кредитному договору от той же даты (л.д.6-7, 11-14).

Приложением N2 к заключенному сторонами договору является программа лечения по квоте, включающая восемь видов процедур и количество процедур каждого вида (л.д.9).

Приложением N1 к договору (л.д.8) определена общая стоимость услуг, предоставляемых по абонементу - 85.200 руб, зафиксировано ознакомление заказчика с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и предусмотрено применение при использовании абонемента цен на процедуры категории "SILVER VIP", с условием о прекращении действия абонемента по достижении общей стоимости оказанных по нему услуг 85.200 руб.

23.01.2017 Зайковская Т.Е. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, ссылаясь на непредоставление ей необходимой информации об услугах, а также на то, что ей было навязано заключения кредитного договора (л.д.16-17).

Ответчик 30.01.2017 письменно сообщил истице о частичном удовлетворении её требований, произвел расчет стоимости фактически оказанных услуг по договору на сумму 35.500 руб, исходя из которой определилподлежащую возврату сумму в 25.700 руб. и 01.02.2017 перечислил её на счет истицы (л.д.30, 31).

02.02.2017 Зайковская Т.Е. обратилась в суд и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание медицинских (косметологических) услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 31.240 руб, а также убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору - 22.205,61 руб, денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (л.д.4-5, 61-62).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 в удовлетворении требований Зайковской Т.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение и удовлетворить иск, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, неисполненную ответчиком обязанность доказать факт предоставления истице полной информации об услугах, и в частности, об их стоимости, с чем связано неправильное определение суммы, подлежащей возврату при прекращении договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как указано выше, приложением N1 к договору (л.д.8) определена общая стоимость услуг, предоставляемых по абонементу - 85.200 руб, зафиксировано ознакомление заказчика с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и предусмотрено применение при использовании абонемента цен на процедуры категории "SILVER VIP".

Пунктом 7 приложения N1 также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость оказанных услуг по прайс-листу из категории цен "Разовые посещения", без применения скидки, предоставляемой при комплексном оказании услуг или услуг, оказанных по медицинской квоте.

Ответчиком был представлен в суд соответствующий прайс-лист, содержащий в том числе цены на процедуры, включенные в программу лечения - приложение N2 к договору между сторонами, раздельно установленные для разовых посещений, для клиентов "VIP" и для клиентов "SILVER VIP" (л.д.63-68).

То обстоятельство, что указанный прайс-лист не оформлен в качестве приложения к договору и не содержит подписей истицы, удостоверяющих её ознакомление с этим документом, в данном случае не образует достаточного основания для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услугах (ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По обстоятельствам дела истица, несмотря на поданное ею впервые 30.12.2016 заявление об отказе от исполнения договора (л.д.15), в дальнейшем отказалась от реализации своего намерения и воспользовалась услугами, предоставляемыми ответчиком, пройдя 29.12.2016 процедуру "фотодинамическая терапия", 11.01.2017 - процедуру "Comodex", 20.01.2017 - процедуры "коралловый (мыльный) пилинг", "растительный пилинг Bio Phyto Herbal Peel", "локальная коррекция Bio Phyto Corrector", "противокуперозная маска Bio Phyto Anti Rogeus Mask" и "Anti Pigmental Peel of mask - альгинатная маска", что подтверждено актом об оказании услуг с подписями истицы (л.д.29) и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Исходя из общих принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, установленных пунктом 3 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зайковская Т.Е, воспользовавшись указанными услугами, не вправе заявлять об отсутствии у неё необходимой информации об их стоимости, поскольку, действуя добросовестно, она, безусловно, имела возможность обратиться к ответчику за такой информацией до оказания услуг.

При этом подписью истицы в договоре подтвержден факт её ознакомления с прайс-листом, действующим у ответчика на момент заключения договора, а сама истица в ходе судебного разбирательства не ссылалась на предоставление ей какой-либо иной информации о стоимости услуг, отличной от содержащейся в прайс-листе, представленном ответчиком, и соответствующих доказательств не представляла.

Указанная в пункте 2 приложения N1 к договору между сторонами общая стоимость услуг, предоставляемых по абонементу (85.200 руб.), соответствует перечню процедур и количеству каждой из них (всего 45), указанным в приложении N2 к договору ("программа лечения по квоте"), и стоимости этих услуг для клиентов "SILVER VIP" по прайс-листу, на который ссылался ответчик.

Следовательно, данный прайс-лист действительно использовался сторонами для определения стоимости услуг, предусмотренных договором.

По объяснениям ответчика, которые заслуживают внимания с учетом публичного характера его деятельности, осуществляемой при наличии лицензии на оказание медицинских услуг (л.д.20), и никакими доказательствами не опровергнуты, у него действует единый прайс-лист для всех клиентов, находящийся в свободном доступе в помещении организации, его расценки оставались постоянными в период заключения и исполнения договора.

В связи с поданным истицей заявлением об отказе от исполнения договора ответчик, руководствуясь пунктом 7 приложения N1 к договору, который истицей не оспорен и не признан недействительным, а оснований для вывода о его противоречии закону и неприменении при разрешении спора не имеется, произвел расчет стоимости фактически оказанных истице услуг, перечисленных в акте, по расценкам, установленным прайс-листом для разовых посещений, на общую сумму 35.500 руб. Расчет соответствует указанным расценкам, его арифметическая правильность истицей не оспаривается.

Выплата денежных средств истице в связи с её отказом от договора произведена ответчиком в течение 9 дней с момента предъявления требования, какого-либо нарушения прав истицы в связи с этим не допущено.

Действия ответчика соответствуют положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые применимы в данном случае с учетом отсутствия нарушений договора со стороны исполнителя и согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истицы о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в навязывании ей заключения кредитного договора для оплаты услуг ответчика, никакими доказательствами не подтверждены, кредитный договор ею не оспорен и исполнялся (л.д.21, 74, 75).

На какие-либо иные нарушения со стороны ответчика при заключении договора, которые давали бы основания для отказа от него, истица не ссылалась, в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора содержится обязательство заказчика предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию о состоянии здоровья заказчика и выполнять назначения врачей исполнителя, а пунктом 5.8 подтверждено предоставление заказчику необходимых и достоверных данных об используемых препаратах и материалах, его ознакомление с разрешительной документацией исполнителя.

Достоверных и достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от истицы, которые позволяли бы ей отказаться от договора, в том числе выявления медицинских противопоказаний для прохождения процедур, ею также не представлено, в качестве такого доказательства не может рассматриваться представленная истицей справка СПб ГУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер", датированная 17.03.2017 - через 2 месяца после прекращения процедур у ответчика, содержащая диагноз "токсикодермия неуточненная" и сведения о прохождении амбулаторного лечения с 13.03.2017 по 17.03.2017 (л.д.59).

В своей претензии в адрес ответчика от 21.01.2017 истица на такие основания для отказа от договора не ссылалась.

Более того, прайс-листом медицинского центра "Норде Вита" предусмотрены в том числе невысокие расценки для посещения врачей: дерматолога, трихолога и диетолога (50 руб. за 1 посещение для клиентов @SILVER VIP"), из чего следует, что в связи с исполнением договора истица имела возможность воспользоваться соответствующими услугами, на отказ в их предоставлении она не ссылалась.

Поскольку истица воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, он считается расторгнутым в силу пункта 2 ст.450.1 ГК РФ, и требование истицы о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежало.

В связи с отсутствием нарушений прав истицы со стороны ответчика не подлежали удовлетворению также её производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, принятое судом решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковской Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: