Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н,

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Малинкович Наталии Дмитриевны на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2017 года по иску Кузнецова Льва Георгиевича к Малинкович Наталии Дмитриевне, Захарчуку Михаилу Михайловичу, Скворцовой Елене Васильевне об оспаривании решения внеочередного собрания собственников помещений дома.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Л.Г. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что он является собственником "адрес", зарегистрирован и проживает в этой квартире. Придомовая территория огорожена воротами. 11.07.2016 в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку которого вошли вопросы утверждения списка собственников, имеющих право круглосуточного размещения транспортных средств на дворовой территории дома, утверждении схемы расположения транспортных средств и об установлении и утверждении взносов за пользование дворовой территорией дома для собственников, обладающих правом круглосуточного размещения автомобилей. Собранием было утверждено Положение о пользовании общим имуществом, перечень лиц, имеющих право круглосуточного размещения транспортных средств в количестве 22 человек, утверждены взносы за пользование придомовой территорией для собственников, обладающих правом круглосуточного размещения автомобилей. Истец указывает, что принятые решения нарушают его права, как собственника, постановленным решением фактически произведен выдел в натуре путем закрепления за конкретными собственниками парковочных мест. Просил признать решение от 11.07.2016 в части утверждения списка собственников, имеющих право круглосуточного размещения транспортных средств на придомовой территории, а также в части утверждения взносов за пользование придомовой территорией для собственников, обладающих правом круглосуточного размещения автомобилей, незаконным и отменить в указанной части. При рассмотрении заявленных требований просил обратить внимание, что он является инвалидом 2 группы.

Решением Смольнинского Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 04 мая 2017 года признано незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", принятые 11.07.2016 по вопросам N 3 и N 5.

В апелляционной жалобе Малинкович Н.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Кузнецовым Л.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 55 в доме 158 по Невскому пр, зарегистрирован и проживает в этой квартире.

В указанном доме создано ТСЖ "Староневский очаг", председателем которого является Малинкович Н.Д.

11.07.2016 в очно-заочной форме по инициативе собственников квартир дома - ответчиков по настоящему делу - было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома.

В повестку собрания были включены вопросы об утверждении Правил о пределах использования земельного участка (дворовая территория), на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2); утвержден список собственников, имеющих право круглосуточного размещения транспортных средств на дворовой территории дома (п.3); утверждена схема расположения транспортных средств на дворовой территории (п.4); установлен и утвержден размер взносов за пользование дворовой территорией дома для собственников, обладающих правом круглосуточного размещения автомобилей в размере 1100 руб.(п.5); утвержден порядок сбора взносов (п.6).

Собранием названные выше вопросы были рассмотрены, принято решение об утверждении Положения о пользовании общим имуществом, перечень лиц, имеющих право круглосуточного размещения транспортных средств в количестве 22 человек, утверждены взносы за пользование придомовой территорией для собственников, обладающих правом круглосуточного размещения автомобилей.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец, предъявляя в суд иск, ссылался на нарушение его прав принятыми на общем собрании решениями, нарушение прав выразилось в фактическом лишении его права пользоваться общим имуществом собственников дома.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений.

Согласно части 4 стать 36 по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из приведенных положений закона следует, что ограничение в пользовании, передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Однако ограничение в пользовании не должно приводить к нарушению прав.

Как усматривается из Положения о пользовании общим имуществом (земельный участок), утвержденным общим собранием, право размещать личный транспорт на дворовой территории круглосуточно предоставлено только ряду конкретных лиц, в этот перечень входят, в том числе, и ответчики; принцип выбора лиц, которым предоставляется право круглосуточного пользования дворовой территорией, не установлен; четких формулировок и сроков, указывающих на обстоятельства, при которых выбранные лица могут прекратить пользоваться земельным участком для парковки своих автомобилей и такое право может возникнуть у других собственников помещений дома, в частности у истца, не приведено.

Оценив содержание утвержденного общим решением собрания Положения, Приложений к нему, судебная коллегия считает, что истец не просто ограничен в пользовании частью дворовой территории, а фактически лишен права пользования ею. Лишение права пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности в том числе и истцу, является нарушением его прав.

Ответчики не представили в материалы дела доказало, что предпринятые ими меры по своему характеру обеспечивают разумный баланс интересов всех собственников помещений в доме и не создают кому-либо из собственников помещений, в том числе и истцу, непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании решения общего собрания в части утверждения списков собственников, имеющих право круглосуточного размещения транспортного средства на дворовой территории, незаконным, как нарушающим права и законные интересы истца, являются обоснованными, также правомерным является и решение суда в части признания незаконным решения относительно платы, устанавливаемой для собственников, имеющих право круглосуточного размещения транспортного средства на дворовой территории.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положениями статей 36. 44 Жилищного кодекса РФ общему собранию собственников помещений дома предоставлено право принимать решения о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений, суд при разрешении спора указанные положения закона не учел, отвергается судебной коллегией, так как именно на указанные положения закона ссылался суд при постановке оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: