Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-16733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конецкого Дмитрия Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу N2-274/2017 по иску Конецкого Дмитрия Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конецкий Д.М. обратился в суд с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 165.000 рублей на основании заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N... ), ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль "FORD ESCAPE", "... ", получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.10.2015 по вине водителя О., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21063", "... ", однако ответчик, к которому истец 29.10.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого происшествия, и оставил без удовлетворения последующую претензию истца. С учетом этого истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 49.500 руб, сумму понесенных им расходов по оценке автомобиля - 17.500 рублей, судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг - соответственно 25.000 руб. и 1.240 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 в удовлетворении иска Конецкого Д.М. отказано и постановлено взыскать с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение расходов по оплате экспертизы 24.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, оспаривая выводы проведенных по делу судебных экспертиз и основания для взыскания с него судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.214-216), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно исходил из того, что предоставление потерпевшим недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда его имуществу может быть основанием для отказа в страховой выплате.

Это вытекает из содержащегося в пункте 1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определения предмета договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а связанными с ним нормами пункта 1 ст.942 ГК РФ, предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Кроме того, согласно пункту 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пунктах 10 и 11 ст.12 Закона об ОСАГО указано на необходимость проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно пункту 20 этой же статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу приведенных норм и положений ст.ст.961, 963-965 ГК РФ потерпевший должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из недоказанности наступления заявленного истцом страхового случая, поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы N283 от 31.10.2016, проведенной экспертом ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" Г, повреждения автомобиля Форд, "... ", не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при столкновении с задней частью автомобиля ВАЗ 2106 в результате ДТП от 17.10.2015 (л.д.137-144).

С учетом разъяснений эксперта Г, подтвердившего указанное заключение в судебном заседании и пояснившего, что комплекс указанных повреждений, локализованных в трех зонах, не мог образоваться одновременно, а вопрос об отношении отдельных зон к данному ДТП не исследовался (л.д.166), судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой никакие из повреждений автомобиля Форд, "... ", (локализованные в зонах 1, 2, 3, определенных в экспертном заключении N283), не могли быть получены в результате ДТП от 17.10.2017 (л.д.171-177).

Оснований не доверять вышеназванным экспертным заключениям не имеется, поскольку они каких-либо противоречий и неясностей не содержат и в них подробно мотивирована невозможность образования повреждений указанного автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах как в их комплексе, так и в отдельности с учетом выявленных экспертом несоответствий и противоречий по направлению, характеру воздействия и локализации повреждений, а также конструктивных особенностей автомобилей, участвовавших в ДТП.

Противоречий между разъяснениями эксперта Г, данными при его опросе по первоначальному заключению экспертизы, и выводами дополнительного экспертного заключения также не имеется. Обратное утверждение в жалобе является надуманным.

Доводы жалобы о том, что эксперт не осматривал автомобиль второго участника ДТП, в том числе не выяснял его цвет и не рассматривал возможность наличия у него тягово-сцепного устройства, не могут быть приняты во внимание, т.к. в заключении экспертизы N283 от 31.10.2016 отражено, что эксперт анализировал высотные характеристика автомобиля ВАЗ 2106 с учетом замеров, произведенных на аналогичных моделях. Поскольку основные параметры аналогичных моделей должны совпадать, использование экспертом таких данных не является достаточным для опровержения выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель истца, заявив в судебном заседании 14.02.2017 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом была назначена дополнительная экспертиза (л.д.165-169), не оспаривал использованные экспертом высотные характеристики аналогичных моделей и не ссылался на необходимость исследования автомобиля ВАЗ-21063, "... ", в том числе с целью выяснения, имеется ли у него тягово-сцепное устройство, и определения того, могло ли оно повлиять на образование повреждений у автомобиля Форд, "... ". О наличии фаркопа у автомобиля, принадлежащего второму участнику ДТП, представитель истца заявил лишь в последнем судебном заседании 11.04.2017,. указав при этом на отсутствие у него соответствующих доказательств (л.д.128)

Такое поведение свидетельствует о ненадлежащем использовании истцовой стороной своих процессуальных прав и является недопустимым в силу положений ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие какой-либо неясности в экспертных заключениях, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о повторном вызове эксперта, в связи с чем доводы жалобы об ограничении процессуальных прав истца на представление доказательств не могут быть приняты во внимание.

Оценив заключения экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, полученным СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках проверки по заявлению Конецкого Д.М, содержащим аналогичные выводы (л.д.126-131), и материалами по факту ДТП от 17.10.2015, в которых отражены его обстоятельства и характер повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, суд обоснованно признал опровергнутой доказательствами версию истца об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку достоверность представленной истцом информации влияет на признание события страховым случаем и на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения является правильным.

С учетом этого у суда также не имелось оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании неустойки и присуждения ему штрафа и суммы понесенных им судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму понесенных последним расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24.000 руб. (л.д.187).

Назначение по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истцовой стороны не свидетельствуют о нарушениях, допущенных экспертом при проведении первоначальной экспертизы, и не может являться основанием для отказа в возмещении ответчику фактически понесенных им расходов по оплате экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

По тем же основаниям и в связи с тем, что оплата назначенных по делу экспертиз была возложена на ответчика (л.д.135, 169), не заявившего о несении дополнительных расходов при проведении дополнительной экспертизы, не может быть принята во внимание и ссылка истца на завышенную стоимость экспертизы, в обоснование чего он ссылается на приложенные к апелляционной жалобе и находившиеся в неподшитом состоянии в материалах дела ответ ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" о стоимости аналогичной экспертизы по другому автомобилю и распечатку с сайта экспертной организации (л.д.217-219).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Конецкого Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: