Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-16747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Луковицкой Т.А, Осининой Н.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Лаврухиной Валерии Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 04 мая 2017 года по иску Ермаковой Татьяны Геннадьевны к Лаврухиной Валерии Анатольевны о взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт -Петербурга с иском к Лаврухиной В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование требований на то, что 18 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством "Фольксваген", совершила наезд на нее - пешехода Ермакову Т.Г, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 04 мая 2017 года исковые требования Ермаковой Т.Г. удовлетворены частично, со взысканием с Лаврухиной В.А. в пользу Ермаковой Т.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Ермакова Т.Г. в апелляционной жалобе просить отменить решение суда от 04 мая 2017 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого Лаврухина В.А, управляя автомобилем Фольксваген, совершила наезд на пешехода Ермакову Т.Г.

В результате данного ДТП Ермаковой Т.Г. были причинены телесные повреждения, указанное подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта БСЭМ СПб N 471-адм и расценивается как средний вред здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении N 98 постановлением от 16 мая 2016 года прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, выписки из медицинской карты, материалов проверки по факту ДТП, признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда суд также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертизе, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, не содержалось выводов о получении Ермаковой Т.Г. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено наличие только сопутствующих заболеваний нетравматического происхождения, не являющихся последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из заключения эксперта N 471-адм от 21.04.2014, данного в рамках дела об административном правонарушении, у Ермаковой Т.Г. установлен "... ", на что указывает характер повреждения и не исключает возможность возникновения этой травмы в условиях ДТП при наезде и ударе выступающей частью движущегося автомобиля. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, категоричный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и указанными в медицинских документах повреждениями в данном заключении не содержится.

Кроме того, как указано выше, в данном случае необходимо также руководствоваться ст. 1079 ГПК РФ, когда вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства указанного дела и уменьшил заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда (500 000 рублей) до 250 000 рублей.

Оснований к большему уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о нечетких формулировках экспертизы, наличии противоречий в заключении эксперта, отсутствии ее вины в ДТП, отсутствие правовых составляющих для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: