Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-16750/2017

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Киреенковой Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12 октября 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда, застрахованного у истца, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислил сумму возмещения владельцу автомобиля Мазда в размере 189 892,54 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило истцу в пределах лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поскольку сумма произведенной выплаты превышает сумму, выплаченную страховой компанией ответчика, то, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 892, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 12 мая 2017 года исковые требования АО "ГУТА - Страхования" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киреенкова Н.С. просит решение суда от 12 мая 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ГУТА - Страхования" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мазда,6", застрахованного у истца, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Опель Астра" - Киреенкова Н.С.

Автогражданская ответственность Киреенковой Н.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессас Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля "Мазда,6" страховое возмещение в размере 189 892,54 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К АО "ГУТА - Страхование" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие вины Киреенковой Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба, в связи с чем взыскал с Киреенковой Н.С.денежную сумму в размере 69 892, 54 рублей (189 892,54 - 120 000).

Доводы жалобы Киреенковой Н.С. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд 30 марта 2017 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установилсрок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26 апреля 2017 года, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено Киреенковой Н.С. заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: