Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-16754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Друбецкой Натальи Евгеньевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N 2-440/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Друбецкой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Друбецкой Н.Е, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 096,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 859 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк зачислил на имеющийся в банке счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены со взысканием с Друбецкой Н.Е. задолженности по кредитному договору в размере 67 096,85 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 859,19 рублей.

В апелляционной жалобе Друбецкая Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 года Друбецкая Н.Е. обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением на получение кредита, в рамках которого просила, предоставить кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет /.д. 40/.

Своей подписью в заявлении от 21.10.2014 года Друбецкая Н.Е. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по предоставлению кредита; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, тарифы банка, с которыми она ознакомлена и согласна.

22.10.2014 года Друбецкая Н.Е. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, что подтверждается ее подписями на указанных документах.

22.10.2014 года банк совершил акцепт оферты Друбецкой Н.Е, перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 13/ и ответчиком не оспаривается.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив кредитный договор, Друбецкая Н.Е. в соответствии с условиями заявления-оферты принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Из представленной банком выписки по счету следует, что Друбецкая Н.Е. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа начиная с 10.02.2015 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.02.2017 года составляет 67 096,85 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту - 63 791,44 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга - 1 539.86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 561,54 рублей, задолженность по уплате процентов - 1 048,70 рублей, сумма штрафных пеней по основному долгу - 91,86 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные проценты - 63,45 /л.д. 165/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с марта по 5 июля 2016 года ею была внесена на счет денежная сумма в общем размере 77 000 руб, указанная сумма погашает образовавшуюся задолженность не моет быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как внесенные суммы в указанном ответчиком размере были учтены в качестве оплаты по кредитному договору от 09.12.2014 года, расчеты по которому осуществляются с того же расчетного счета, что и платежи по кредитному договору от 22.10.2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылку в жалобе на нарушение ответчиком при зачете поступающих денежных средств положений ст. 319 ГК РФ об очередности списания, судебная коллегия находит несостоятельной, так как таких нарушений при распределении поступающих денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору от 22.10.2014 года банком допущено не было, что также следует из выписки по счету.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: