Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчугина Александра Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу N2-1566/17 по иску Кольчугина Александра Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской федерации (ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.акад.С.Н.Федорова" Минздрава России) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения Кольчугина А.А. и его представителя - адвоката Грудкина Б.В, поддержавших жалобу, представителя ответчика Шучалиной Е.В, просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Кольчугина А.А, работающего в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.акад.С.Н.Федорова" Минздрава России в должности "... " с 03.09.2007 (л.д.50-54), о признании незаконным приказа директора филиала N237 от 09.09.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, оспаривая данную судом оценку доказательств, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ошибочное указание судом в решении в качестве ответчика Санкт-Петербургского филиала ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.акад.С.Н.Федорова" Минздрава России, который не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом по существу разрешены требования истца к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.акад.С.Н.Федорова" Минздрава России, представитель которого участвовал в судебном разбирательстве, давал объяснения и представлял доказательства в обоснование возражений по иску.

Таким образом, данное указание может быть признано опиской в наименовании ответчика, подлежащей исправлению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствующей проверке решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, а также другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела, приказом от N237 от 09.09.2016 истцу было объявлено замечание за невыполнение распоряжения по устранению захламленности подвальных помещений в срок до 20.08.2016, повлекшее нарушение пункта 1.4 части 1 и пунктов 3.1 и 3.9 части 3 должностной инструкции главного инженера (л.д.6-8).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок в виде неисполнения в установленный срок указанного распоряжения работодателя от 21.07.2016, об ознакомлении с которым Кольчугин А.А. расписался в журнале распоряжений СПб филиала ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.акад.С.Н.Федорова" Минздрава России (л.д.73), в действительности имел место, поскольку данное истцу поручение относилось к его должностным обязанностям, а назначенный работодателем срок для исполнения распоряжения до 20.08.2016 являлся достаточным с учетом объема работы инженерной службы. При этом о необходимости освобождения подвала истцу было известно еще с лета 2015 г.

Судебная коллегия согласна с указанной оценкой доказательств, подробно отраженной в решении суда, и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведению подвального помещения в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности, препятствует наличие в подвале склада оборудования и материалов, используемых различными подразделениями ответчика, перемещение которых в иные помещения находится вне служебной компетенции истца и невозможно без постройки новых технических помещений, о чем истец направлял руководителю докладные записки от 29.08.2016 и 13.02.2017, не могут быть приняты во внимание.

Указанное истцом содержание докладных записок, которые в материалах дела отсутствуют, независимо от достоверности этого утверждения истца, в любом случае не могло повлиять на выводы суда по существу спора, т.к. исходя из названных истцом дат записки были поданы после истечения назначенного ему работодателем срока для приведения подвального помещения в порядок. В свою очередь, на то, что в течение указанного срока он обращался к ответчику с докладными записками о невозможности исполнения данного ему распоряжения, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, что согласуется с показаниями свидетеля Г. о том, что Кольчугин А.А. в ходе проверки подвала согласился устранить выявленные нарушения силами инженерной службы и отказался от предложенной помощи по уборке подвала (л.д.124).

Утверждение истца о том, что он устно сообщал руководству о невозможности исполнить распоряжение в установленный срок, не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, подвальные помещения в срок до 20.08.2016 не были полностью освобождены от хлама: неисправных устройств, обрезков труб, фанеры, пластика, списанной мебели, бутылок и прочего мусора (л.д.123).

Оснований не доверять этим объяснениям не имеется, т.к. они согласуются с составленным 12.01.2017 актом осмотра подвального помещения, сопровожденным фотографиями, из которых усматривается, что до названной даты там продолжало находиться указанное ответчиком списанное имущество и мусор (л.д.74-86), и по существу не были опровергнуты истцом, сославшимся на то, что для него отрезок трубы не является хламом, т.к. может пригодиться в быту, и что он посчитал достаточным выполненный объем уборки помещений. Одновременно истец подтвердил, что он не успевал выполнить поставленную ему задачу (л.д.122).

Как правильно указал суд, истец в случае неясности распоряжения об освобождении подвального помещения от хлама имел возможность обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями, однако такого обращения с его стороны не последовало.

Никаких оснований полагать, что распоряжение не могло быть исполнено в части вывоза мусора, материалы дела и доводы апелляционной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что наложенное взыскание в виде замечаний соответствовало тяжести дисциплинарного проступка истца и обстоятельствам его совершения, и поскольку предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольчугина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: