Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-16882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Трусовой Ларисы Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Трусовой Ларисы Александровны к Монастырской Екатерине Вячеславовне о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда и по встречному иску Монастырской Екатерины Вячеславовны к Трусовой Ларисе Александровне о взыскании арендной платы по договору найма

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Трусовой Л.А. -Митиной Т.В, представителя Монастырской Е.В. - Бушурова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусова Л.А. обратилась в суд с иском в Монастырской Е.В. о взыскании суммы залога, внесенного по договору найма жилого помещения в размере 25 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 800 рублей, указав в обоснование требований на то, что 16.12.2012 год между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчица предоставила истице в наем жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" После освобождения жилого помещения ответчица отказалась возвращать сумму залога, внесенную в соответствии с п. 6.1 договора найма, кроме того ответчица ночью пыталась проникнуть в арендованное истицей жилое помещение, открыть дверь собственным ключом, однако у нее этого не получилось, и в грубой форме предъявляла претензии относительно состояния арендованного жилого помещения, в связи с чем истице был причинен моральный вред.

Монастырская Е.В. не согласившись с заявленными требования Трусовой Л.А, предъявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 16.12.2012 года за период с 16.05.2016 по 16.08.2016 в размере 75 000 рублей, указав, что с учетом ежегодного продления договора найма жилого помещения, аренда квартиры оканчивалась 16.11.2016, досрочное прекращение договорных отношений возможно после предупреждения другой стороны за один месяц, в устной форме Трусова Л.А. не отказывалась от договора найма, претензия истца о возврате залога и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 13.07.2016, не содержала уведомления о расторжении договора, как того требует п. 5.2 договора, не содержит приложения о передачи квартиры, ключей, подписания акта - приема передачи квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Трусовой Л.А. отказано.

Исковые требования Монастырской Е.В. удовлетворены со взысканием с Трусовой Л.А. в пользу Монастырской Е.В. денежных средств в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе Трусова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований и отказать в удовлетворении исковых требований Монастырской Е.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2012 между Трусовой Л.А. и Монастырской Е.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно подписанному сторонами акту - приема передачи от 16.12.2012, Трусова Л.А. принял от Монастырской Е.В. в пользование вышеуказанную квартиру, а также газовую плиту, стиральную машину, микроволновую печь, пылесос.

В соответствии с п. 2.1 названного договора сторонами установлена арендная плата в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 6.3 договора, стороны согласовали срок, на который заключили договор, с 16.12.2012 по 16.11.2013 года, т.е на 11 месяцев, стороны составили график платежей по договору (л.д. 19), согласно которому оплата производится в срок не позднее 17 числа каждого календарного месяца. Поскольку стороны продолжали исполнять обязательства по договору, то эти действия оцениваются, как пролонгацтя заключенного договора найма.

В силу п. 5.1, договор найма жилого помещения, может быть расторгнут ранее по инициативе каждой из сторон при предупреждении другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

В случае расторжения договора по вине нанимателя при выполнении наймодателем условия договора залоговая сумма нанимателю не возвращается (п. 5.4 договора).

Разрешая заявленные требования Трусовой Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что Трусовой Л.А. не представлено доказательств, того что она направила в адрес Монастырской Е.В. надлежащим образом оформленное уведомление о расторжении договора найма, как то предусмотрено п. 5.1 заключенного сторонами договора, из направленной в адрес Монастырской Е.В. претензии не усматривается намерение о расторжении договор найма от 16.12.2013 года, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возврата залоговой суммы в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, установив наличие задолженности по арендной плате за период с 16.05.2016 по 16.08.2016, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Монастырской Е.В. и взыскании с Трусовой Л.А. задолженности в размере 75 000 рублей (25 000 *3), доказательств опровергающих наличие задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Трусова Л.А. не представила.

Оснований для возложения ответственности на Монастырскую Е.В. по взысканию в пользу Трусовой Л.А. компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел, доказательств тому, что личные неимущественные блага действиями Монастырской Е.В. были нарушены, Трусовой Л.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Трусовой Л.А, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Трусовой Л.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Трусовой Л.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: