Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запесоцкого Александра Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по делу N2-253/2017 по иску Разоренова Алексея Юрьевича к Запесоцкому Александру Сергеевичу о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя ответчика адвоката Макарова А.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца адвоката Пономаревой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда в порядке частичного удовлетворения исковых требований Разоренова А.Ю. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и Разоренова А.Ю. сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.facebook.com/aleksandr.zapesotsky/posts/1556221464690203 в социальной сети Фейсбук на странице "Александр Запесоцкий" в статье от 28.02.2016 "Журналист - Благородная профессия?", в том числе:

- "В 90-е годы старшее поколение журналистов буквально "сдало" профессию полукриминальной публике. Вот трется в петербургской медиасреде некая знаковая персона - Алексей Юрьевич Разоренов",

- "А ко многим главным редакторам и руководителям СМИ в кабинеты дверь ногой открывает",

- "некоторые полагают, чтобы взятки давать за черный пиар",

- "общественное мнение в Петербурге приписывает Алексею Юрьевичу информационный рэкет чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих",

- "этот выдающийся в своем роде "деятель" вокруг нашего Университета давно крутится. Видимо мечтает поживиться",

- "но здесь как говорится, вышла на старуху проруха: прижали мои коллеги его в судах как следует".

На Запесоцкого А.С. возложены обязанности удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по вышеназванному адресу со страницы "Александр Запесоцкий" в социальной сети Фейсбук в полном объеме статью от 28.02.2016 "Журналист - Благородная профессия?" и разместить там же в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отражённых в указанной статье, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет", тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение", приведя текст опровержения следующего содержания: "На странице "Александр Запесоцкий" в социальной сети Фейсбук (https://www.facebook.com/aleksandr.zapesotsky/posts/1556221464690203) 28 февраля 2016 года опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина Разоренова Алексея Юрьевича. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство Разоренова Алексея Юрьевича".

С Запесоцкого А.С. присуждена в пользу Разоренова А.Ю. компенсация морального вреда в размере 250.000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Разоренова А.С. (об опровержении иных содержащихся в статье высказываний) решением суда отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит отменить полностью принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований Разоренова А.Ю, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Ответчик указывает на неверное определение судом оспариваемых высказываний ответчика как утверждений о фактах, в то время как они носят характер оценочных суждений.

По мнению ответчика, при известности лица, распространившего оспариваемые сведения, недопустимо использование избранного истцом способа защиты права - признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

В апелляционной жалобе также указывается, что по решению суда подлежит удалению вся оспариваемая публикация, в то время как только часть изложенных в ей сведений касается Разоренова А.Ю, и это нарушает конституционное право ответчика на свободу мысли и слова.

Кроме того, суждения ответчика относятся к публичной фигуре и направлены на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, т.е. обусловлены правовой целью, а Разоренов А.Ю. мог реализовать право на ответ, предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на то, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в обоснование возражений против иска, считает недоказанным факт причинения морального вреда истцу, указывает на нарушение процессуальных прав ответчика ввиду рассмотрения дела судом в отсутствие его представителей.

Истцом решение суда первой инстанции, в том числе в части отказа в удовлетворении его требований, не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако полагает, что оно подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом на основе материалов произведенного нотариусом осмотра информационного ресурса (т.1, л.д.11-26) и не оспаривается ответчиком, им действительно 28.02.2016 была размещена в публичном доступе - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по указанному выше адресу, на странице А.Запесоцкого в социальной сети Фейсбук, публикация следующего содержания:

"ЖУРНАЛИСТ - БЛАГОРОДНАЯ ПРОФЕССИЯ? Или "тварь продажная"?

Я всегда полагал, что эта профессия должна стоять в одном ряду с учителем, врачом, инженером.

А люди думают иначе. По соцопросам журналистам в России доверяют 30-35% населения. Как в Румынии. Низшая точка в Европе. К примеру, в Англии доверие около 70%.

Почему так? - Внимательно наблюдаю за петербургской ситуацией. В 90-е годы старшее поколение журналистов буквально "сдало" профессию полукриминальной публике.

Вот трется в петербургской медиасреде некая знаковая персона - Алексей Юрьевич Разоренов. Вроде как и не журналист совсем. Даже без высшего образования типчик.

Но контролирует десятки, если не сотни тех, кто себя именует "журналистами". Под ним ходят, точнее - ползают "Новая газета", "Лениздат", "Закс.ру", ИА "Диалог", "Телеграф" и другие так называемые "информресурсы". А ко многим главным редакторам и руководителям СМИ в кабинеты дверь ногой открывает. Некоторые полагают, чтобы взятки давать за черный пиар.

Общественное мнение в Петербурге приписывает Алексею Юрьевичу информационный рэкет (попросту - шантаж) чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих.

Самые маститые журналисты города на Неве этого Разоренова не разоблачают и не преследуют. Наоборот, обожают. Наверное, надеются, что и им со стола Разоренова что-нибудь перепадет. Денежка какая-нибудь грязная. Может быть, и перепадает. Ну, а фейковая рыбешка, мнящая себя журналистами, просто за честь ему прислужить считает.

Этот выдающийся в своем роде "деятель" вокруг нашего Университета давно крутится. Видимо, мечтает поживиться. Но здесь, как говорится, вышла на старуху проруха: прижали его мои коллеги в судах как следует. А теперь начали и информацию о нем для сведения общественности публиковать.

Информации собрано много. Если всё сложить вместе, думается, и на некоторые статьи Уголовного кодекса РФ потянуть может. Ну, да поживем - увидим".

Далее с указанием "Подробнее о Разоренове" приведены ссылки на три сетевых адреса, относящихся к интернет-сайту Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, возглавляемого Запесоцким А.Ю. (www.gup.ru) и к сайту газеты "Солидарность" (www.solidarnost.org).

Публикация оканчивается фразами "Однако главный для меня вопрос - как городская журналистика из этой помойки вылезет. Пока конца и края этому позору не видно. Не журналистика, а ПОЗОРИЩЕ.

Искренне Ваш, #Запесоцкий".

В соответствии с пунктом 1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу специальных норм ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования избранного истцом и примененного судом способа защиты прав истца - признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Действительно, согласно пункту 8 ст.152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Однако положения данного пункта, сформулированные с учетом того, что при неизвестности лица, распространившего сведения, ни на кого не может быть возложена обязанность совершить действия, необходимые для их опровержения, не означают, что признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности допустимо только в указанном в этом пункте случае.

Напротив, общая норма пункта 1 ст.152 ГК РФ о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений предполагает в первую очередь признание судом таких сведений не соответствующими действительности, что является обязательным условием возложения на распространившее лицо обязанностей, предусмотренных иными положениями той же статьи. Следовательно, такое признание по существу входит в понятие опровержения.

Более того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

По смыслу приведенных разъяснений указание о несоответствии действительности конкретных сведений является обязательным при принятии судом решения об их опровержении.

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим в том же пункте постановления указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений судом первой инстанции правильно применены соответствующие положения гражданского законодательства, дана надлежащая оценка содержанию оспариваемой публикации Запесоцкого А.С, в том числе с учетом представленных в суд заключений лингвистических исследований.

Истцом при обращении в суд было представлено научно-консультативное заключение специалистов федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лингвистических исследований Российской академии наук - научных сотрудников К. и И. от 16.06.2016, подготовленное по обращению Разоренова А.Ю. в отношении ряда публикаций, в том числе рассматриваемой в рамках настоящего спора (т.1, л.д.27-90).

В соответствии с данным заключением текст публикации содержит представленную в форме утверждений о фактах негативную информацию о Разоренове А.Ю, а именно о том, что он причастен к даче взяток за черный пиар (намеренное распространение за плату по поручению третьих лиц негативной информации о ком-либо или о чем-либо), информационному рэкету, шантажу чиновников и бизнесменов, атакам на бизнес-проекты с целью вымогательства, отношениям с экстремистами, организации избиений блоггеров. Эта информация представлена в форме субъективного утверждения, однако ее размещение между смысловыми блоками фактуального характера, а также сообщение о том, что о Разоренове А.Ю. информации собрано много, создают эффект истинности, верифицируемости, дескриптивности, что позволяет трактовать ее как утверждение о фактах. В тексте Разоренов А.Ю. обозначен словом "типчик", которое носит оскорбительный характер.

Для обозначения деятельности Разоренова А.Ю. в тексте используются выражения "трется", "в кабинеты дверь ногой открывает", "им со стола Разоренова что-нибудь перепадет. Денежка какая-нибудь грязная", "вокруг нашего Университета давно крутится, мечтает поживиться", которые носят оскорбительный характер.

Также специалистами отмечено, что помимо прямого сообщения негативных сведений о Разоренове А.Ю, в представленном тексте использован прием создания отрицательного имиджа Разоренова А.Ю. в общественном сознании с помощью технологии манипулятивного речевого воздействия - посредством ссылки на общественное мнение, приписывающее Разоренову А.Ю. определенное недопустимое поведение, что представляет собой модальное преобразование информации, применяемое автором с целью дискредитации объекта и снятия с себя ответственности за сообщение.

Стороной ответчика было представлено в суд лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 30.08.2016, данное по обращению Запесоцкого А.С. заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН, доктором филологических наук, профессором Б. (т.1, л.д.228-248).

Согласно выводам указанного заключения в оспариваемой публикации содержится информация, негативно характеризующая Разоренова А.Ю, в том числе:

- о том, что он "трётся", т.е. постоянно, неотступно находится в петербургской медиасреде, что квалифицируется как нежелательное и надоедливое присутствие,

- что он "типчик", т.е. сомнительный субъект, неприятный, отталкивающий человек;

- что общественное мнение приписывает Разоренову А.Ю. информационный рэкет (попросту - шантаж) чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих.

Вместе с тем, согласно заключению, эта информация выражена в формах оценочных суждений (в том числе иронических), чужого мнения, от которого автор текста дистанцируется, предположений, мнений, не выражена в форме утверждений о факте, следовательно, в спорных фрагментах отсутствуют утверждения о нарушении Разореновым А.Ю. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершении нечестных поступков. В исследованных фрагментах статьи слова со стилистическими характеристиками нецензурное, бранное, неприличное, грубое отсутствуют, т.е. выявленная негативная информация о Разоренове А.Ю. не имеет неприличной формы.

С учетом имеющихся противоречий между приведенными выводами специалистов определением суда от 23.11.2016 была назначена судебная лингвистическая экспертиза на предмет разрешения вопросов о наличии в оспариваемой публикации негативной информации о Разоренове А.Ю, о том, какую форму она имеет (форму утверждения о факте, мнения, оценочного суждения и т.п.), о том, имеют ли какие-либо из суждений оскорбительный характер, а также о способах распространения информации (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) и о применении способов, направленных на преобразование оценочных суждений, мнений и т.п. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (т.2, л.д.25-28).

В соответствии с заключением эксперта - кандидата филологических наук, начальника научно-методического отдела РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" Ж. N579/20-СЗ от 16.01.2017 (т.2, л.д.33-96) в оспариваемой публикации содержится негативная информация о Разоренове А.Ю, и в частности:

- сведения о том, что А.Ю.Разоренов является человеком, частично связанным с некой преступной деятельностью, выраженные в последовательности высказываний "В 90-е годы старшее поколение журналистов буквально "сдало" профессию полукриминальной публике. Вот трется в петербургской медиасреде некая знаковая персона - А.Ю.Разоренов", т.е. словосочетание "полукриминальная публика" использовано для обозначения группы лиц, к которой автор относит А.Ю.Разоренова, вместе с тем фактическое содержание данных сведений является неопределенным: сведения о том, с какой именно преступной деятельностью частично связан А.Ю.Разоренов, а равно о лицах, ведущих эту деятельность, отсутствуют. Обязательным следствием данных сведений является предположение о причастности А.Ю.Разоренова к преступной деятельности, обеспечивающее негативный характер данных сведений.

Отвечая на второй вопрос (относительно формы распространенной негативной информации о истце), эксперт сделал вывод о том, что данные сведения представлены в форме утверждения о существовании неких фактов, свидетельствующих от том, что А.Ю.Разоренов частично связан с некой преступной деятельностью, содержание которых в спорном тексте не раскрыто и не описано, но форма выражения сведений свидетельствует о том, что автору такие факты доподлинно известны и могут быть представлены с его стороны, данная форма является особой разновидностью утверждения о фактах.

- сведения о том, что А.Ю.Разоренов осуществляет имеющийся у него в период времени, к которому относится публикация спорного текста, свободный доступ в кабинеты ряда не называемых в спорном тексте главных редакторов и иных руководителей СМИ, для подкупа указанных руководителей, передачи им денег или материальных ценностей в качестве оплаты действий, совершаемых ими в интересах А.Ю.Разоренова, а именно: действий, направленных на создание крайне отрицательного общественного мнения о чьих-либо конкурентах. Данная информация выражена в высказывании "Некоторые полагают, чтобы взятки давать за черный пиар", связанном по смыслу с предшествующим высказыванием "А ко многим главным редакторам и руководителям СМИ в кабинеты дверь ногой открывает", включает в себя сведения о совершении А.Ю.Разореновым уголовно наказуемых деяний.

Отвечая на второй вопрос (относительно формы распространенной информации), эксперт сделал вывод о том, что данные высказывания представляют собой вывод в утвердительной форме, источник которого анонимен. Собственно фактические сведения о случаях такого совершенного А.Ю.Разореновым подкупа с указанием подкупленных им лиц, совершенных ими действий, сумм подкупа и т. п. в спорном тексте не раскрываются. Рассматриваемые сведения представляют собой утверждение о существовании неких не называемых в спорном тексте фактов, совокупность которых, по мнению не названных в спорном тексте третьих лиц, является достаточной для того, чтобы со всей определенностью прийти к данному выводу. Подобная форма является особой разновидностью утверждения о фактах.

- в высказывании "Общественное мнение в Петербурге приписывает Алексею Юрьевичу информационный рэкет чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих" содержится информация о том, что А.Ю.Разоренов в период времени, к которому относится публикация спорного текста, совершает некие действия, содержание которых в спорном тексте не раскрывается, квалифицируемые некими не названными в спорном тексте лицами как преступное вымогательство, осуществляемое путем шантажа, в отношении неких не названных в спорном тексте чиновников и бизнесменов, как атаки на лиц, осуществляющих некие не названные в спорном тексте бизнес-проекты, с целью присвоения чужой собственности с помощью шантажа, угрозы, как организация нападений на

неких не названных в спорном тексте обличающих А.Ю.Разоренова

блоггеров; совместно с некими не названным в спорном тексте сторонниками экстремизма вынашивает некие планы и совершает некие действия, содержание которых в спорном тексте не раскрывается, квалифицируемые некими не названными в спорном тексте лицами как скрытые действия, направленные на достижение неких предосудительных целей, либо как скрытые действия неблаговидного характера. Данная информация включает в себя квалификацию действий А.Ю.Разоренова как противозаконных, преступных (однозначно либо с высокой степенью вероятности), предосудительных, неблаговидных (противоречащих принятым в обществе этическим нормам), что обеспечивает негативное содержание данных сведений.

В ответе на второй вопрос (относительно формы распространенной информации об истце) экспертом указано, что эти сведения представлены как выводы, источник которых анонимен. Собственно фактические сведения о соответствующих конкретных действиях А. Ю. Разоренова, о предпринимателях, чиновниках, сторонниках экстремизма, блоггерах и т.д, о которых здесь говорится, о конкретных месте и времени описываемых событий и т.п. в спорном тексте не раскрываются. Таким образом, рассматриваемые сведения представляют собой утверждения о существовании неких не называемых в спорном тексте фактов, совокупность которых, по мнению не названных в спорном тексте третьих лиц, является достаточной для того, чтобы прийти к описанным выводам. Данная форма является особой разновидностью утверждения о фактах.

- фразы "Этот выдающийся в своем роде "деятель" вокруг нашего Университета давно крутится. Видимо, мечтает поживиться" согласно выводам эксперта содержат информацию о том, что на протяжении длительного периода времени, предшествующего публикации спорного текста, А.Ю.Разоренов совершает некие не описанные в спорном тексте действия, так или иначе связанные с университетом, с которым так или иначе связан также автор текста, и по предположению автора направленные на извлечение А.Ю.Разореновым какой-либо пользы за счет указанного университета, могут свидетельствовать о сильном желании А. Ю. Разоренова и его надеждах воспользоваться в личных целях чем-либо, принадлежащим указанному университету. Эти сведения являются негативными в отношении А.Ю.Разоренова, поскольку приписывают ему поведение, нарушающее принятые в обществе моральные нормы.

В ответе на второй вопрос (относительно формы распространенных сведений) экспертом указано, что они представляют собой утверждение о существовании фактов (конкретное содержание действий, о которых идет речь, автором не раскрывается, но форма выражения данных сведений с определенностью свидетельствует, что соответствующие факты автору доподлинно известны и могут быть представлены им суду), на которых основано предположение автора о неблаговидных целях действий Разоренова А.Ю.

- в высказывании "но здесь как говорится, вышла на старуху проруха: прижали мои коллеги его в судах как следует" содержится информация о том, что в период времени, предшествующий публикации исследуемого текста, имели место множественные судебные разбирательства, в которых принимали участие А.Ю.Разоренов и не названные в исследуемом тексте товарищи автора по работе в университете, связанные с некими не описанными в спорном тексте действиями А.Ю.Разоренова, так или иначе связанными с университетом, с которым так или иначе связан также автор текста; в ходе указанных судебных разбирательств с участием А. Ю. Разоренова и не названных в исследуемом тексте товарищей автора по работе в университете указанные товарищи в полной мере, существенно ограничили А. Ю. Разоренова, поставили его в затруднительное положение.

Данная информация негативно характеризует А. Ю. Разоренова как лицо, предположительно совершившее некие не названные в спорном тексте незаконные действия, либо является негативной в его отношении как гражданина, чьи действия в рамках состязательных судебных процессов были малоэфффективными, что отрицательно характеризует его деловые качества.

В ответе на второй вопрос экспертом указано, что эти сведения представляют собой утверждение о существовании фактов. Конкретные факты в спорном тексте не названы и не описаны, но форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты доподлинно известны говорящему. Данная форма является особой разновидностью утверждения о фактах, на которых основано оценочное суждение автора относительно затруднительного положения, в которое поставлен А.Ю.Разоренов.

Согласно выводам эксперта в публикации отсутствуют оценочные мнения, суждения, убеждения, выраженные в отношении А.Ю. Разоренова в потенциально оскорбительной форме.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, основано на результатах анализа выражений, содержащихся в оспариваемой публикации, с использованием специальных познаний, которыми обладает эксперт, и правильно принято судом в качестве доказательства. Квалификация эксперта подтверждена документами, копии которых приложены к заключению (т.2, л.д.93-96), он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку (т.2, л.д.27, 33).

Доводы представителя ответчика о том, что подписка эксперта, оформленная на одном листе с заключением, свидетельствует об отсутствии предупреждения до проведения исследования, и что неясно, кем именно был предупрежден эксперт, судебная коллегия находит надуманными.

Доводы о том, что ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" не является государственным учреждением и что производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а негосударственному экспертному учреждению, суд правильно оценил в решении как несостоятельные, указав, что ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Оснований для отвода эксперта, о чем заявили представители ответчика после проведения судебной экспертизы, судом выявлено не было, о чем вынесено соответствующее определение (т.2, л.д.156-158).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было оценено содержание представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной главным научным сотрудником Института русского языка им.В.В.Виноградова РАН проф. Д. (т.2, л.д.141-155), заслуживает внимания, однако не опровергает правильность выводов суда по существу спора. Содержащиеся в рецензии замечания относительно недостатков проведенного исследования, неверности использованных экспертом подходов к оценке содержания спорной публикации, по мнению судебной коллегии, не опровергают итоговые выводы эксперта.

При этом право итоговой оценки доказательств, включая само содержание оспариваемой публикации, принадлежит суду. Будучи носителями русского языка, судьи могут и должны самостоятельно оценить смысл публикации в целом и отдельных содержащихся в ней выражений, адресованных широкому кругу читателей, несложных для восприятия в том числе и при отсутствии специальных познаний, хотя это и не умаляет доказательственного значения имеющихся в деле заключений эксперта и специалистов, которые во всяком случае должны приниматься во внимание судом.

Как видно из материалов дела, судом в судебном заседании 13.04.2017 было удовлетворено ходатайство представителей ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Ж. для уточнения представленного по делу заключения, судебная повестка для извещения эксперта выдана стороне ответчика, заявившей соответствующее ходатайство, однако в день судебного заседания эксперт в суд не явился, в распоряжении суда имелась информация экспертной организации о его нахождении за пределами Санкт-Петербурга (т.2, л.д.167).

Вместе с тем на опросе эксперта в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не настаивала, а судебная коллегия не усматривает необходимости в дополнительном разъяснении выводов судебной экспертизы, которые достаточно мотивированы и подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит также предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия в целом согласна.

Действительно, несмотря на содержащиеся во вводной и заключительной части публикации общие суждения о журналистике как профессии и о низком уровне доверия населения к журналистам, причины которого ищет автор, основное содержание публикации посвящено именно Разоренову А.Ю, фигура которого приводится в качестве иллюстрации состояния петербургской журналистики и тезиса о том, что "в 90-е годы старшее поколение журналистов буквально "сдало" профессию полукриминальной публике".

Таким образом, по смыслу статьи, именно Разоренов А.Ю. выставляется в ней как представитель "полукриминальной публики", т.е. лиц, близких к преступному миру, что само по себе, безусловно, является порочащими сведениями, которые могли бы рассматриваться как оценочные суждения только в случае, если они сопровождены указанием на конкретные факты, рассматриваемые автором как основания для такой характеристики.

Слова "Общественное мнение в Петербурге приписывает Алексею Юрьевичу информационный рэкет (попросту - шантаж) чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих", при отсутствии ссылки на конкретные свидетельства существования подобного общественного мнения, фактически означают, что именно Запесоцкий А.С. берет на себя роль выразителя этого мнения.

В связи с этим заслуживает внимания содержащееся в научно-консультативном заключении специалистов Института лингвистических исследований Российской академии наук К. и И. от 16.06.2016 указание об использовании в оспариваемой публикации приема создания отрицательного имиджа Разоренова А.Ю. в общественном сознании с помощью технологии манипулятивного речевого воздействия - посредством ссылки на общественное мнение, приписывающее Разоренову А.Ю. определенное недопустимое поведение, что представляет собой модальное преобразование информации, применяемое автором с целью дискредитации объекта и снятия с себя ответственности за сообщение.

При этом формулировка "приписывает" хотя и имеет значение предположения, но по существу является голословным обвинением Разоренова А.С. в различных видах противоправной деятельности и иных неблаговидных, порицаемых обществом действиях.

Предположительная форма данных высказываний также могла бы позволить признать их допустимым выражением субъективного мнения о личности Разоренова А.Ю. лишь в том случае, если бы они сопровождались указанием на конкретные факты, на которых основана оценка поведения истца, в том числе нравственная или правовая, однако таких фактов, которые могли бы быть подтверждены доказательствами, не приведено в оспариваемой публикации, а также не представлено в ходе судебного разбирательства.

Приведенные ответчиком в оспариваемой публикации ссылки на интернет-ресурсы, содержание которых суду не представлено, никак не могут быть свидетельством основательности утверждений о противоправной деятельности Разоренова А.Ю, его неблаговидных поступках, тем более, что две из них относятся к сайту Гуманитарного университета профсоюзов, возглавляемого самим Запесоцким А.С.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции протоколы осмотра других интернет-ресурсов, которые, по его мнению, подтверждают основательность его ссылки на общественное мнение о Разоренове А.Ю. (т.1, л.д.135-219), как и копия видеозаписи с интернет-сайта www.youtube.com под названием "Разоренов берет деньги", свидетельствуют об анонимном характере распространяемой информации, никак не подтверждают основательность утверждений, содержащихся в оспариваемой публикации.

То же относится к словам "Этот выдающийся в своем роде "деятель" вокруг нашего Университета давно крутится. Видимо, мечтает поживиться", которые во взаимосвязи с приведенными ранее сведениями о Разоренове А.Ю, без уточнения, что именно понимается под словом "крутится", однозначно воспринимаются как утверждение о том, что Разоренов А.С. совершает или планирует совершить противоправные действия, чтобы получить ту или иную выгоду за счет университета.

В свою очередь, следующие за этим слова "Но здесь, как говорится, вышла на старуху проруха: прижали его мои коллеги в судах как следует" создают видимость того, что Разоренов А.Ю. в связи с его противоправным поведением стал объектом преследования в судебном (уголовном, административном или гражданском) порядке, при отсутствии ссылки на конкретные судебные процессы, которая могла бы быть проверена читателем.

Соответственно, последняя фраза хотя и выражает субъективную оценку, мнение автора (что отмечено и в заключении судебной экспертизы - т.2, л.д.90), но подлежит оценке во взаимосвязи с иным содержанием оспариваемой публикации, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости её опровержения наряду с другими изложенными Запесоцким А.С. сведениями об истце судебная коллегия находит по существу правильным.

Употребленное в отношении истца слово "типчик", как и ироническое выражение "деятель", не имеет неприличной формы и поэтому не может считаться оскорблением (ч.1 ст.5.61 Кодека РФ об административных правонарушениях, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3), однако имеет негативную смысловую окраску (согласно заключению судебной экспертизы и лингвистическому заключению проф. Б. обозначает сомнительного субъекта, неприятного, отталкивающего человека - т.1, л.д.116) и связано с другими утверждениями об истце, в целом направленными на формирование негативного представления о нем, создание впечатления обоснованности обвинений в его адрес.

Таким образом, в целом публикация ответчика, несмотря на обозначенную в ней озабоченность автора состоянием петербургской журналистики, фактически явно направлена на очернение Разоренова А.Ю, содержит голословные обвинения в его адрес в противоправной и порицаемой обществом деятельности.

Поэтому несостоятельны доводы ответчика о том, что целью его публикации являлось привлечение внимания к общественно значимой проблеме.

Как указано в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Разоренов А.Ю. является публичной фигурой, в отношении которой допустимый уровень критики выше, чем в отношении частного лица. Данных об осуществлении истцом публичной деятельности, постоянно находящейся в сфере общественного внимания и предполагающей, соответственно, возможность её критической оценки, которая заведомо должна допускаться осуществляющим такую деятельность лицом, в материалах дела не имеется. Приведенная в апелляционной жалобе информация о том, что Разоренов А.Ю. является секретарем Союза журналистов Санкт-Петербурга и руководителем медиа-холдинга "Медиа-СПб" не является достаточной для вывода о его признании публичной фигурой. Даже в случае соответствия действительности сведений о том, что истец контролирует различные средства массовой информации, это также само по себе не делает его публичным лицом.

Более того, указанные доводы по существу противоречат самому содержанию оспариваемой публикации, в которой в отношении Разоренова А.Ю. использованы выражения "трется", "некий", указывающие на его неизвестность широкой публике, а приписываемая истцу противоправная и неблаговидная деятельность явно не предполагает публичности.

В свою очередь, публичная деятельность самого Запесоцкого А.С. не снимает с него ответственности за нарушение прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Разоренов А.Ю. имел право на ответ, предусмотренное пунктом 2 ст.152 ГК РФ, но не реализовал его, нельзя признать состоятельным, поскольку информационный ресурс в сети интернет (социальная сеть Фейсбук), в котором были размещены оспариваемые сведения, не является средством массовой информации, данных о регистрации ответчика в этом качестве также не имеется.

Следовательно, к отношениям сторон неприменимы положения пункта 2 ст.152 ГК РФ, согласно которому сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность обеспечения в полной мере восстановления нарушенных прав истца путем удаления отдельных относящихся к нему фраз из оспариваемой публикации, без учета взаимной связи этих высказываний, что и образует её основное содержание, судебная коллегия признает правомерным возложение на ответчика в порядке п.5 ст.152 ГК РФ обязанности удалить её в полном объеме, с одновременным признанием не соответствующими действительности и порочащими истца конкретных высказываний, приведенных в резолютивной части решения. Решение соответствует закону также в части размещения соответствующего опровержения в сети Интернет, т.е. тем же способом, каким были распространены оспариваемые сведения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие рассмотрения дела в его отсутствие и без участия его представителей, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что она была надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.164). При этом ранее сторона ответчика участвовала в судебном разбирательстве, имела возможность высказывать возражения против иска и представлять доказательства.

Следовательно, в данном случае отсутствует безусловное основание для отмены решения суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Доводы ответчика о неявке в суд его и его представителей по уважительным причинам мог бы лишь позволить суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.3278.1 ГПК РФ принять доводы и доказательства, которые ответчик вследствие этого не смог представить в суд первой инстанции.

Однако представленные стороной ответчика доводы и доказательства не могут повлиять на разрешение спора.

В то же время судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств каких-либо конкретных последствий действий Запесоцкого А.С. для истца Разоренова А.Ю, свидетельств высокого интереса к публикации ответчика, её широкого распространения в обществе, данных о числе пользователей, посетивших страницу А.Запесоцкого, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в 250.000 руб. является завышенным, определен без учета положений ст.151 и 1101 ГК РФ, по смыслу которых при определении размеров компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что решение суда об опровержении распространенных ответчиком сведений само по себе является формой восстановления нарушенных прав истца, включая причиненные ему нравственные страдания.

Вместе с тем довод ответчика о том, что истец, имея равную с ответчиком возможность доступа к информационным ресурсам в сети интернет, может разместить там свой ответ на публикацию ответчика, не влияет на оценку степени причиненных истцу нравственных страданий, поскольку распространение порочащей информации во всяком случае причиняет беспокойство лицу, в отношении которого она распространена, а необходимость реагировать на такие действия путем публикации ответов лишь усугубляла бы такое беспокойство.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным установить размер денежной компенсации в 50.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Запесоцкого Александра Сергеевича в пользу Разоренова Алексея Юрьевича денежной компенсации морального вреда изменить, уменьшив её размер с 250.000 до 50.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: