Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраченко Евгения Андреевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N2-815/17 по иску ББР Банка (акционерного общества) к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (ЗАО "МНПП "Фарт") и Петраченко Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя истца Валдайцева В.А, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2016 между ББР Банком (АО) и заемщиком ЗАО "МНПП "Фарт" был заключен кредитный договор NК-16/05, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на ведение хозяйственной деятельности в размере 30.000.000 руб. сроком по 31.08.2016 под уплату 19% годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.10-22, т.2 л.д.28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 04.02.2016 заключил с Петраченко Е.А. договор поручительства NП-16/К-16/05/01, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (т.1 л.д.36-42), и договор ипотеки в отношении принадлежащего Петраченко Е.А. нежилого помещения по адресу: "адрес" (т.1 л.д.23-35).

Истец, указывая на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по указанному кредитному договору, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ЗАО "МНПП "Фарт" и Петраченко Е.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2016 в размере 32.902.442 руб. 48 копеек, включающей сумму кредита - 30.000.000 руб, проценты - 685.245 руб. 90 коп, пени по просроченному кредиту - 2.205.000 руб. и пени по просроченным процентам - 12.196 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 30.000.000 руб. с учетом фактического погашения за период с 20.10.2016 до дня полного погашения основного долга по кредиту.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 43.605.100 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 требование ББР Банка (АО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2016 в размере 32.902.442 руб. 48 коп. удовлетворено полностью. Также постановлено обратить взыскание для погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 55.836.000 руб. Истцу присуждена к солидарному взысканию с ответчиков сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 66.000 руб.

Исковое требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2016 до дня погашения основного долга по кредиту осталось не рассмотренным судом.

В апелляционной жалобе Петраченко Е.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял к рассмотрению его встречное требование о признании недействительным пункта 3.7 договора поручительства о порядке погашения требований кредитора и о перерасчете задолженности, а также на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для оставления без рассмотрения иска к ЗАО "МНПП "Фарт", поскольку определениями арбитражного суда в отношении него в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения и аналогичные требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.71-73), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, которое исходя из положений части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ЗАО "МНПП "Фарт" денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, и с учетом положений статей 322, 323, 361, 363, 809, 810 и п.2 ст.811 ГК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке на основании расчета истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2016 в размере 32.902.442 руб. 48 коп, включающей сумму кредита - 30.000.000 руб, проценты - 685.245 руб. 90 коп, пени по просроченному кредиту - 2.205.000 руб. и пени по просроченным процентам - 12.196 руб. 58 коп. (л.д.53).

Указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, его правильность судом проверена и не опровергнута каким-либо встречным расчетом в апелляционной жалобе.

В свою очередь, доводы Петраченко Е.А. о том, что суд не принял к рассмотрению его встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 3.7 договора поручительства как противоречащего положениям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и о перерасчете задолженности, не дают оснований к отмене принятого судом решения, т.к. в силу пунктов 1 и 4 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания и суд вправе применить последствия ее недействительности по своей инициативе.

Таким образом, доводы Петраченко Е.А. о ничтожности пункта 3.7 договора поручительства и о том, что это должно повлечь перерасчет кредитной задолженности, могли быть изложены им в качестве возражений на иск ББР Банка (АО) и подлежали оценке судом вне зависимости от предъявления встречного иска с такими требованиями.

Следовательно, отказ суда в принятии встречного иска по существу не привел к нарушению прав ответчика, который не был лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство в своих возражениях на иск банка и представлять доказательства в их подтверждение.

То обстоятельство, что суд в решении не изложил соответствующие доводы ответчика и не дал им никакой оценки, свидетельствует о недостатках мотивировки судебного постановления, однако не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Согласно пункту 3.7 договора поручительства суммы, поступающие во исполнение обязательств поручителя по настоящему договору в первую очередь направляются на возмещение расходов банка по взысканию задолженности по настоящему договору, затем на оплату пени за просрочку исполнения обязательств поручителя по настоящему договору, а оставшаяся сумма направляется на погашение обязательств заемщика по кредитному договору в очередности, предусмотренной кредитным договором (т.1 л.д.38).

Вместе с тем, Петраченко Е.А. не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им вносились денежные средства в погашение задолженности ЗАО "МНПП "Фарт" по кредитному договору, которые списывались банком в соответствии с очередностью, установленной пунктом 3.7 договора поручительства. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Из выписок по операциям на счете ЗАО "МНПП "Фарт" также не усматривается, что банком допускалось нарушение норм ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при списании денежных средств со счета заемщика (т.2 л.д.28-31). Не применялось оспариваемое Петраченко Е.А. условие договора поручительства и при расчете кредитной задолженности при обращении в суд (т.1 л.д.53).

Никакого встречного расчета задолженности, в котором Петраченко Е.А. выражал бы несогласие с конкретными списанными банком денежными суммами, суду не представлено.

При таком положении оснований для вывода о неправильности произведенного истцом расчета кредитной задолженности, положенного в основу принятого судом решения, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения заявленной банком суммы пени по просроченному кредиту (2.205.000 руб.) и по просроченным процентам (12.196,58 руб.) на основании п.1 ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованные тем, что предусмотренные пунктом 7.1 кредитного договора и пункта 5.1 договора поручительства пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д.18, 38) составляют 0,15 х 365 =54,75 % годовых, что в 2,4 раза превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам физическим лицам за 2017 г. - 22,88% годовых, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае заемщиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Кроме того, период взыскания неустойки истец ограничил 19.10.2016 при том, что нарушение прав банка в результате неисполнения обязательств ответчиками продолжается. Необходимо также учитывать, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на освобождение его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что исковое заявление в отношении ЗАО "МНПП "Фарт" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО "МНПП "Фарт" в рамках дела NА56-69997/2016 о признании его банкротом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 введена процедура наблюдения (т.2 л.д.3-7), а определением арбитражного суда от 10.03.2017 требования ББР Банка (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору NК-16/05 от 04.02.2016 в сумме 35.059.621 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов (т.2 л.д.8-10).

Согласно абзацу пятому ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако в данном случае производство по настоящему делу возбуждено 24.10.2016 (т.1 л.д.1), т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МНПП "Фарт".

В соответствии с пунктом 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что в силу приведенных норм и разъяснений принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в отношении ЗАО "МНПП "Фарт" не допускается, при этом последнее со своей стороны не обжалует правильность принятого судом решения, оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о неправильности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд не разрешилтребование банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2016 до дня погашения основного долга по кредиту, дело в этой части подлежит направления в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраченко Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Дело в части искового требования ББР Банка (АО) к ЗАО "МНПП "Фарт" и Петраченко Евгению Андреевичу о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2016 года до дня погашения основного долга по кредиту возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: