Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-17267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Хямяляйнен В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу N 2-6163/2016 по иску Хямяляйнен В. А. к ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Хямяляйнен В.А. - Белоусова Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Интан" - Титова В.Г. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хямялайнен В.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей, стоимость отчета об оценке в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хямяляйнен В.А. и К.Н.Н. на основании договора купли-продажи от 30.09.2005 г приобрели по "... " доли в праве общей долевой собственности помещения

N... с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес". В целях осуществления предпринимательской деятельности Хямяляйнен В.А. и К.Н.Н. учредили ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии", и 02.09.2006 заключили договор аренды указанного помещения с ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии", которое было передано по акту приемки-передачи от 02.09.2006. После выхода Хямяляйнен В.А. из состава участников ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии" решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2013 был произведен раздел нежилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого за Хямяляйнен В.А. признано право собственности на помещения N.., общей площадью "... " кв.м, право общей долевой собственности прекращено.

14.01.2014 Хямяляйнен В.А. обратилась к ответчику с предложением заключить договор аренды помещений N.., выделенных ей по решению суда, но договориться об условиях договора сторонам не удалось. В целях определения рыночной величины арендной платы за пользование помещениями N... площадью "... " кв.м истица обратилась в АНО " "... "", по результатам проведенной оценки установлена величина месячной арендной ставки за использование объекта оценки без учета НДС и КУ по состоянию на 27.11.2013 - "... " рублей, по состоянию на 08.10.2015 - "... " рублей. 05.11.2015 года истец повторно направила ответчику предложение о подписании соглашения об установлении платы за фактическое использование помещения, однако представленный расчет ответчика не устроил. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение со дня вступления в силу решения суда о разделе нежилого помещения, поэтому просила взыскать неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по11.08.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года Хямяляйнен В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хямяляйнен В.А. просит отменить указанное решение суда от 20 декабря 2017 года, как незаконное, необоснованное постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции

Хямяляйнен В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хямяляйнен В.А. и К.Н.Н. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. N... том N... /.

02.09.2006 между собственниками указанного нежилого помещения и ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии" был заключен договор аренды сроком до 01.08.2007, который впоследствии был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ /л.д. N... том N... /.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, размер арендной платы составляет "... " рублей по "... " рублей каждому участнику общей долевой собственности и предусматривает возможность изменения размера арендной платы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 по гражданскому делу N... с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2013 был произведен раздел нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого в собственность Хямяляйнен В.А. были выделены помещения N.., общей площадью "... " кв.м.; в собственность К.Н.Н. - помещения N.., общей площадью "... " кв.м. /л.д. N... том N... /, общая долевая собственность на нежилое помещение, кадастровый номер N.., прекращена. Решение вступило в законную силу 27.11.2013.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 по гражданскому делу N... собственниками не исполнено, кадастровый учет нежилого помещения площадью "... " кв.м.- К.Н.Н. и нежилого помещения площадью "... " кв.м. - Хямяляйнен В.А. не произведен, как самостоятельные объекты недвижимости в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга нежилые помещения не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, нежилое помещение до настоящего времени находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Договор аренды нежилого помещения от 02.09.2006 года, в соответствии с которым ответчик (арендатор) оплачивает участниками общей долевой собственности арендные платежи в размере "... " рублей по "... " рублей в месяц каждому не расторгнут, также не изменены условия договора в части изменения размера арендной платы.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 за выделенное ей нежилое помещение "... " кв.м, истец считает, что арендатор после вступления в законную силу фактически использует принадлежащее ей на праве частной собственности нежилое помещение общей площадью "... " кв.м, поэтому считает, что арендатор обогащается за ее счет, должен за фактическое пользование выплатить рыночную величину арендной платы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо при установлении, в совокупности, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, между участниками общей долевой собственности и ответчиком заключен договор аренды целого нежилого помещения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102 ГК РФ ссылаясь на то, что поскольку договор аренды по настоящее время не расторгнут, условия договора аренды в части размера арендной платы не изменены, пришел к правильному выводу об отказе Хямяляйнен В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Истец в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что договор аренды заключенный сторонами в 2006 году прекратил свое действие в связи с изменением прав арендодателей в отношении объекта недвижимости, кроме того, объект недвижимости перестал существовать как объект, находящийся в общей долевой собственности сторон в силу выдела доли на основании судебного акта и является двумя новыми объектами недвижимости с характеристиками отличными от указанных в договоре аренды.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, в силу следующего.

Согласно ст. 131 ГК РФ, - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом того, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости за истицей не зарегистрированы доводы о том, что изменилось право арендодателей в отношении объекта недвижимости, являются несостоятельными.

Доводы о том, что ответчиком не производится оплата по договору, являются несостоятельными, так как в материалы дела представлены документы подтверждающие внесение денежных средств ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии" на депозит нотариуса, а в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии с положениями п.2 ст.614 ГК РФ, предусматривающей возможность установления арендной платы за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, а арендная плата по Договору аренды определена каждому собственнику в размере "... " рублей, истец может реализовать свое право на изменение условия договора об арендной плате путем обращения с иском к ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии" об изменении арендной платы в соответствии с положениями пунктов 3.4, 6.1 Договора аренды нежилого помещения от 02.09.2006 г. и положениями п.3 ст.614 ГК РФ.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции искового заявления ИП Хямяляйнен В.А. и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истица реализовала свое право и обратилась в суд с иском об изменении условий договора аренды жилого помещения в части размера арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В письменном договоре аренды стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку договор аренды от 02.09.2006 не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец приняла на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хямяляйнен В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: