Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-17268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционные жалобы Березина А. Ю, Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N 2-639/2017 по иску Березина А. Ю. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее по тексту ПАО "БИНБАНК") о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ПАО "БИНБАНК" - Коршуновой Ж.В, истца Березина А.Ю. и его представителя Сигнер Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "МДМ Банк", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО "БИНБАНК" сумму вклада по договору 900003215105 в размере "... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в размере "... " долларов США из расчета 2,9% годовых по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за необоснованное списание, начисленные на сумму основного долга "... " долларов США начиная с 22.12.2015 до момента фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, неустойку за отказ своевременно удовлетворить требование потребителя о выдаче вклада в размере "... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, штрафа, судебные расходы в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей /л.д. N... том N... /.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.07.2010 между Березиным А.Ю. и ПАО "МДМ Банк" был заключен договор банковского счета N... Банковский чет открыт для осуществления финансовых операций в валюте - доллар США, на данный счет истец получал заработную плату от работодателя ООО "Данаос аша". 05.08.2015 в ПАО "МДМ Банк" истец открыл банковский вклад "МДМ Великолепная семерка" сроком на 395 дней, с возможностью изъятия части вклада, с годовой процентной ставкой по вкладу, внесенному в долларах США - 2,90 %, начисляемой к вкладу ежедневно с капитализацией.

Кроме того, к вкладу открыт банковский счет N... (договор N 900003215105), сумма неснижаемого остатка вклада составляла "... " долларов США. На вклад "МДМ Великолепная семерка" 05.08.2015 со своего счета N... истец перевел денежные средства в размере "... " долларов США, впоследствии истец периодически пополнял вклад "МДМ Великолепная семерка" на сумму "... " долларов США, "... " долларов США, "... " долларов США, "... " долларов США.

09.08.2015 истец улетел за пределы Российской Федерации на работу по контракту на судно, где пробыл с 13.08.2015 по 13.01.2016 как судомеханик, не покидая его.

25.12.2015 с помощью дистанционного доступа к банковским счетам его супруга обнаружила, что 22.12.2015 со счета N... вклада "МДМ Великолепная семерка" списано "... " долларов США.

18.01.2016 истец обратился в салон обслуживания клиентов МТС и выяснил, что 22.12.2015 его номер + N... был переуступлен на имя П.С.А, который ему не знаком, кроме того ему разъяснили, что его договор оказания услуг связи по абонентскому номеру был переоформлен им самим лично "дата" на П.С.А. по акту, который подписал лично он.

18.01.2016 истец обратился в ПАО "МДМ Банк" с требованием выдать со вклада "... " долларов США, где ему подтвердили, что 22.12.2016 со счета вклада было выдано "... " долларов США гражданину Ш.В.Е, действующему по доверенности от его имени.

17.02.2016 Березин А.Ю. получил в банке копию доверенности и письменный отказ в получении "... " долларов США, где было указано, что денежные средства были выданы его доверенному лицу и такой суммы на остатках вклада не имеется.

При обращении супруги по его просьбе 25.12.2015 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением о краже в офисе ПАО "МДМ Банк" принадлежащих ему денежных средств, проводилась проверка по материалу КУСП-10112, в ходе которой было установлено, что неустановленные лица, предоставив доверенность, которую Березин А.Ю. не выдавал и к нотариусу за удостоверением не обращался, имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Березину А.Ю. и находящихся на его банковском счете, открытом последним и обслуживаемом в Санкт-Петербургском филиале ПАО "МДМ Банк", необоснованно получило с расчетного счета денежные средства в размере "... " долларов США, составляющих "... " рублей согласно валютному курсу ЦБ РФ, установленному на 22.12.2015, доверенность, выданная нотариусом И. Н.В.17.12.2015, является подложной, так как в этот день Березин А.Ю. находился в загранплавании в акватории Атлантического океана на судне "Hanjin Santos", на территории России отсутствовал в период с 09.08.2015 по 14.01.2016.

По решению акционеров ПАО "МДМ Банк" проведена реорганизации в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК", после чего последовала смена наименования ответчика на ПАО "БИНБАНК", что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ /л.д. N.., том N... /.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 исковые требования Березина А.Ю. удовлетворены частично, с ПАО "БИНБАНК" в пользу Березина А.Ю. взыскана сумма вклада по договору N 900003215105 в размере "... " долларов США, проценты за пользование чужими средствами, определяя их размер по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России", начисляемым на сумму "... " долларов США, начиная с 22 декабря 2015 года до момента фактического исполнения обязательств.

Сумма "... " долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

С ПАО "БИНБАНК" в пользу Березина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда является незаконным.

В апелляционной жалобе Березин А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и неустойки в связи с отказом от выдачи суммы вклада.

В судебное заседание нотариус И. Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, заявлений об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 между ПАО "МДМ Банк и Березиным А.Ю. был заключен договор банковского вклада 900003215103, сумма вклада составила "... " долларов США, сроком на 395 дней, процентная ставка 2,90% (при сумме вклада от 25 000 до 99 999,99 долларов США) начисляемой к вкладу ежедневно с капитализацией, вклад пополняемый /л.д. N... том N... /.

В период с 05.08.2015 Березиным А.Ю. на вклад внесены денежные средства: 05.08.2015 - "... " долларов США, 09.09.2015 - "... " долларов США, 09.10.2015 - "... " долларов США, 05.11.2015 - "... " долларов США, 07.12.2015 - "... " долларов США /л.д. N... том N... /.

В период с 13.08.2015 по 13.01.2016 истец, работая судомехаником, находился в плавании за пределами Российской Федерации /л.д. N... том N... /.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что 22.12.2015 Ш.В.Е, действующему по доверенности от 17.12.2015 г, удостоверенной нотариусом И. Н.В, в ДО "Каменноостровский" ПАО "МДМ Банк" выданы наличными денежные средства в размере "... " долларов США /л.д. N... том N... /.

25.12.2015 г. в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга обратилась супруга истца Березина Ю.А. с заявлением о краже в офисе ПАО "МДМ Банк" принадлежащих истцу денежных средств, на основании чего проводилась проверка по материалу КУСП-10112.

15.03.2016 СУ УМВД России по градскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовного дела N.., из которого следует, что 22.12.2015 неустановленные лица, путем обмана сотрудников ПАО "МДМ Банк", похитили принадлежащие Березину А.Ю. денежные средства в размере "... " долларов США, составляющих "... " рублей согласно валютному курсу ЦБ РФ, установленному на 22.12.2015, причинив последнему своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб, то есть совершили мошенничество в особо крупном размере, Березин А.Ю. признан потерпевшим /л.д. N... том N... /.

В рамках расследования уголовного дела N... проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N 29/э/599-16 от 08.09.2016, краткий рукописный текст " Березин А.Ю.", расположенный на лицевой стороне 18 листа реестровой книги "Реестр N 20 т 2 Индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга И. Н.В. на 2015 год" за период с 03.12.2015 по 30.12.2015, в нижней части листа, в графе раздела "Расписка в получении нотариально оформленного документа 7" за номером нотариального действия "479" с датой совершения нотариального действия "17.12.2015", выполнен не Березиным А.Ю, а другим лицом. Краткий рукописный текст " Березин А. Ю.", расположенный на лицевой стороне листа заверенной нотариусом копии доверенности N... от 17.12.2015 г, в средней части листа, в графе под печатным текстом, заканчивающимся словами "... на один месяц. Текст доверенности прочитан", является электрофотографической копией краткого рукописного текста, выполненного, вероятно, не Березиным А.Ю, а другим лицом. Подпись от имени Березина А.Ю, расположенная на лицевой стороне 18 листа вышеуказанной реестровой книги "Реестр N 20 т 2 Индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Ивановой Натальи Владимировны на 2015 год" за период с 03.12.2015 по 30.12.2015, в нижней части листа, в графе раздела "Расписка в получении нотариально оформленного документа 7" за номером нотариального действия "479" с датой совершения нотариального действия "17.12.2015", под кратким рукописным текстом " Березин А.Ю." выполнен не самим Березиным А.Ю, а другим лицом. Подпись от имени Березина А.Ю, расположенная на лицевой стороне листа вышеуказанной заверенной нотариусом копии Доверенности N... от 17.12.2015, в средней части листа, в графе после краткого рукописного текста " Березин А. Ю.", является электрофотографической копией краткого рукописного текста, выполненного, вероятно, не самим Березиным А.Ю, а другим лицом /л.д. N... том N... /.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березина А.Ю. в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не выдавал доверенность на распоряжение вкладом Ш.В.Е, операция по выдаче с его счета денежных средств в размере "... " долларов США совершена банком по распоряжению лица, не имеющего право давать такие распоряжения, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из заключенного сторонами договора, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд взыскал с ПАО "БИНБАНК" в пользу Березина А.Ю.сумму вклада в размере "... " долларов США, проценты за пользование чужими денежными за период с "дата" до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, причинение ущерба в результате совершения противоправных действий третьих лиц, а не в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Березин А.Ю, заключая договоры банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ПАО "БИНБАНК" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, и суд такие обстоятельства не установил.

Ссылка в апелляционной жалобе на выдачу денежных средств со счета вклада истца после предварительного телефонного разговора с лицом, представившимся Березиным А.Ю, не свидетельствует о правомерности выдачи денежных средств без надлежащей идентификации вкладчика непосредственно при осуществлении данной банковской операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать за основу решения выводы экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, по которому еще не вынесен приговор, не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности совершенного подсудимым деяния, виновности подсудимого, подлежит ли подсудимый наказанию, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а также другие вопросы, круг которых определен частью 1 указанной статьи. Выводы же экспертизы, проведенной на стадии расследования уголовного дела, относятся к доказательствам, которые могут представляться в рамках гражданского дела заинтересованной стороной.

Данное доказательство представлено в форме надлежащим образом заверенной копии (имеется отметка о верности копии, заверенная следователем Борзовым Л.В. и печатью СУ УМВД России по Петроградскому району.), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы неустановление обстоятельств причастности конкретных сотрудников банка к выдаче денежных средств на основании распоряжения неуполномоченного лица не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика как юридического лица от ответственности за ненадлежащее предоставление финансовых услуг.

Ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Березина А.Ю. в части взыскания с банка суммы незаконно списанного вклада, процентов за пользование незаконно выданной суммы части вклада в размере "... " долларов США, определив их размер по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России", начисляемым на сумму "... " долларов США, начиная с 22 декабря 2015 года до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца Березина А.Ю.о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде договорных процентов в размере 2,9% годовых по день фактического исполнения решения, а также о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пополняемый вклад "МДМ Великолепная семерка" с начислением процентов 2.9% годовых открыт Березиным А.Ю. 05.08.2015 на срок до 03.09.2016. По условиям указанного вклада при досрочном востребовании суммы вклада проценты в размере 2,9% не выплачиваются, а ранее начисленные проценты в размере 2,9% подлежат перерасчету.

22.12.2015 была неустановленным лицом снята часть вклада "... " долларов США, на вкладе осталась сумма "... " рубля.

При этом установлено, что в период действия договора вклада 18.01.2016 истец подал в Банк заявление о выдаче со спорного вклада сумму "... " долларов США, то есть о досрочном расторжении договора вклада и выдаче ему указанной суммы, а не о зачислении на банковский счет незаконно списанной суммы "... " долларов США (л.д. N... N... ).

С таким же требованиями истец и обратился в суд 14.06.2016.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии положениями с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), применению не подлежат, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Березина А. Ю, публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: