Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-17270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1182/2017 по апелляционной жалобе Ананенковой Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Равальдини Н. к Ивановой Т. В, Ананенковой Н. А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Равальдини Н. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Равальдини Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ивановой Т.В, Ананенковой Н.А. об обязании ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, согласно техническому паспорту квартиры, а именно: восстановить раковину в ванной комнате; подвести к раковине разводку горячего и холодного водоснабжения, а также трубы для слива воды; изменить направление открытия дверей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником "... " долей жилого помещения - комнаты, жилой площадью "... " кв.м, в "... " коммунальной квартире N.., расположенной в доме "адрес". В собственности ответчика Ивановой Т.В. находится комната, жилой площадью "... " кв.м, равная "... " долей указанного выше жилого помещения, а в собственности ответчика Ананенковой Н.А. - комната, жилой площадью "... " кв.м, равная "... " долей. После возвращения из длительной поездки в августе 2016 года, он обнаружил, что в ванной комнате отсутствует личная полка истца и демонтирована общая раковина, на месте которой установлена стиральная машина ответчика Ананенковой Н.А. Также ответчиками вставлена новая входная дверь в квартиру и двери в принадлежащие им комнаты, вследствие чего изменено направление их открытия. Из-за смены направления открытия дверей при входе и выходе ответчиков истец не может открыть дверь своей комнаты и свободно выйти. Данное обстоятельство нарушает требования пожарной безопасности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковое заявление Равальдини Н. удовлетворено в части, суд обязал Иванову Т.В, Ананенкову Н.А. солидарно в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить раковину в ванной комнате в квартире "адрес" с установкой разводки горячего и холодного водоснабжения, трубы слива воды. Взыскано с Ивановой Т.В. и Ананенковой Н.А. в пользу Равальдини Н. расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей в равной доле с каждой, то есть по 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Равальдини Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ананенкова Н.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований Равальдини Н, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ананенковой Н.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванова Т.В, Ананенкова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами, заявленное Ананенковоц Н.А. ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе и последующем отъезде, в подтверждение которого каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчицы, а также ее представителя не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчица имела возможность лично явиттся в судебное заседание или вправе была поручить ведение дела другому представителю, также имела возможность представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются собственниками "... " квартиры N "адрес", в которой "... " доли принадлежит истцу Равальдини Н. и в пользовании которого находится комната жилой площадью "... " кв.м.; ответчице Ивановой Т.В. принадлежит "... " доли и в пользовании комната жилой площадью "... " кв.м, ответчице Ананенковой Н.А. - "... " доли и находится в пользовании комната жилой площадью "... " кв.м.

Из объяснений сторон следует, что в период длительного отсутствия истца совместными усилиями ответчиков в ванной комнате указанной выше квартиры был произведен демонтаж раковины-умывальника, на месте которой в настоящее время установлена стиральная машина.

Согласно положениям ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Разрешая спор, суд установил, что произведенные ответчиками работы по демонтажу санитарно-технического оборудования в ванной комнате выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 36, 29 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения на демонтаж раковины-мойки в ванной комнате, являющейся помещением общего пользования; в связи с чем посчитал права истца нарушенными.

В соответствии с п. 5.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" помещения квартир должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков восстановить раковину-умывальник в ванной комнате с установлением разводки горячего и холодного водоснабжения, трубы слива воды.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков изменить направление открытия дверей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что установленные ответчиками двери установлены с нарушениями Правил противопожарного режима в РФ, с учетом механизма их открытия, ширины дверного полотна создают какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом и будут препятствовать пути эвакуации других жильцов при чрезвычайных ситуациях. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что демонтаж произведен в связи с тем, что из-за неисправного сантехнического оборудования, проведенного к раковине, происходили заливы соседей, то есть была угроза причинения вреда третьим лицам. Вместе с тем, доказательств того, что устранить причины заливов иным способом кроме как демонтажа раковины - стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананенковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: