Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО Росбанк) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу N2-256/2017 по иску Архангельского Кирилла Сергеевича и Архангельской Надежды Евгеньевны к ПАО РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью "Морган", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловне и старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотному Сергею Николаевичу о признании прекращенным кредитного договора, признании утраченными прав залогодержателя, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, о признании недействительным (ничтожным) постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и о государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя истцов Тулиной Н.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителей ответчика ПАО РОСБАНК - Бобковой И.В. и Заведеевой С.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования Архангельского К.С. и Архангельской Н.Е.:

- ПАО РОСБАНК признано утратившим права залогодержателя на "адрес" по кредитному договору N946308JAAR03770000Е5 от 05.11.2008, заключенному банком с Архангельским К.С. и Архангельской Н.Е.;

- признано отсутствующим обременение в виде ипотеки "адрес" по вышеназванному кредитному договору;

- признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 17.10.2013 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника и второе постановление от той же даты о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на это имущество, принятые в рамках сводного исполнительного производства N13228/12/22/78СВ, возбужденного 24.12.2012.

С ПАО РОСБАНК присуждены в пользу Архангельского К.С. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 600 руб. и по оплате судебной экспертизы - 750.000 руб.

В остальной части исковых требований (о признании прекращенным кредитного договора и о возврате истцам спорной квартиры в порядке применения последствий недействительности сделки по передаче квартиры взыскателю) решением суда отказано.

Постановлено вернуть Архангельскому К.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на неправильную и неполную оценку судом доказательств и неверные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильное применение положений законодательства об исковой давности, на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов, оспаривая также правомерность взыскания с банка судебных издержек, которые банк считает завышенными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков - судебных приставов-исполнителей, ООО "Морган", представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.3, л.д.56-61), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Как следует из представленных в суд документов, 05.11.2008 ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) заключил с Архангельским К.С. и Архангельской Н.Е. (заемщиками) кредитный договор N946308JAAR03770000Е5, в соответствии с которым предоставил им кредит в размере 10.928.000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу "адрес" стоимостью 13.660.000 руб, сроком на 122 месяца, под уплату 14,5 процентов годовых за пользование кредитом (т.1, л.д.116-129).

Указанная квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи от той же даты, 17.11.2008 за ними было зарегистрировано право общей совместной собственности на этот объект недвижимости, одновременно зарегистрировано его обременение ипотекой в силу закона (т.1, л.д.108, 141-145), на квартиру оформлена закладная (т.1, л.д.130-140).

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2012 по делу N2-247/2012, вступившего в законную силу 21.08.2012, судом 16.10.2012 был выдан взыскателю АКБ "РОСБАНК" (ОАО) исполнительный лист на предмет солидарного взыскания в его пользу с Архангельского К.С. и Архангельской Н.Е. суммы основного долга по вышеназванному кредитному договору - 10.001.473,51 руб, процентов по кредиту - 1.073.938,94 руб, неустойки - 500.000 руб, суммы расходов по оплате государственной пошлины - 60.000 руб, а всего 11.635.412,45 руб, и обращения взыскания на квартиру по указанному выше адресу с установлением её начальной продажной цены в размере 10.309.600 руб. (т.1, л.д.100-103, 163-171, с.1-3 приложения к делу - материалов по реализации заложенного имущества ТУ Росимущества в Ленинградской области).

19.12.2012 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, 24.12.2012 по нему было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (т.1, л.д.90, 97, 98). Вторым постановлением от 24.12.2012 указанное исполнительное производство и возбужденное тогда же исполнительное производство по второму выданному судом исполнительному листу с теми же должниками и взыскателем были объединены в сводное исполнительное производство N13228/12/22/78/СВ (т.1, л.д.105, материалы по реализации заложенного имущества, с.5).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 92 того же Федерального закона, регулирующей порядок реализации имущества должника на торгах и действующей в неизменной редакции с момента вступления закона в силу, предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 той же статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 того же Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона (в том числе если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 11.04.2013 квартира, ранее подвергнутая аресту на основании постановления от 10.01.2013, о чем был составлен акт описи и ареста от 31.01.2013, согласно которому она была передана на ответственное хранение Архангельской Н.Е. (т.1, л.д.63-67, материалы по реализации заложенного имущества, с.7-11), была передана для реализации путем проведения торгов Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области, с указанием её начальной продажной цены в 10.309.600 руб. (т.1, л.д.91, материалы по реализации заложенного имущества, с.12).

В июне 2013 г. ТУ Росимущества в Ленинградской области опубликовало информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме, в том числе в отношении квартиры, принадлежащей Архангельскому К.С. и Архангельской Н.Е. (материалы по реализации заложенного имущества, с.20-21).

Протоколом комиссии по проведению аукциона от 03.07.2013 торги в отношении вышеназванной квартиры были признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок (т.1, л.д.87, материалы по реализации заложенного имущества, с.22).

На основании уведомления организатора торгов постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 22.07.2013 цена имущества была снижена на 15 процентов - до 8.763.160 руб. (т.1, л.д.88, 92 159, материалы по реализации заложенного имущества, с.23, 24).

В сентябре 2013 г. ТУ Росимущества в Ленинградской области повторно опубликовало информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме, в том числе в отношении вышеназванной квартиры (с.24а).

Протоколом комиссии по проведению аукциона от 26.09.2013 торги в отношении вышеназванной квартиры были вновь признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок (т.1, л.д.85, материалы по реализации заложенного имущества, с.26).

На основании уведомления организатора торгов от 26.09.2013 нереализованная квартира, а также ранее переданные в ТУ Росимущества по Ленинградской области документы-основания для её реализации и правоустанавливающие документы были возвращены судебному приставу-исполнителю по акту от той же даты (т.1, л.д.84, 86 материалы по реализации заложенного имущества, с.27, 28).

Частью 3 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Согласно части 11 ст.87 того же Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 той же статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 той же статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст.87).

Частью 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на октябрь 2013 г.) предусматривалось, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, и действующей в неизменной редакции с 2008 г, также предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 этой статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи ОАО АКБ "РОСБАНК" должен был заявить об оставлении за собой заложенной квартиры в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, т.е. до 26.10.2013.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в суд в копиях подразделением Федеральной службы судебных приставов, в пределах вышеназванного месячного срока, 14.10.2013 представителю банка по доверенности Д. (работнику ООО "Столичное агентство по возврату долгов", действовавшего по поручению банка) было вручено письменное предложение судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 об оставлении взыскателем нереализованного имущества должника за собой, о чем на нем проставлена отметка с подписью Д. (т.1, л.д.151-152, 244-245).

Тем же днем датировано письмо Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П, за подписью начальника отдела по работе с просроченной задолженностью Северо-Западного филиала ОАО АКБ "Росбанк" Н, с выражением согласия банка оставить за собой нереализованную квартиру (т.1, л.д.210, 239 - копии).

Наличие соответствующих полномочий у Н, подписавшей письма от 14.10.2013 и 15.10.2016, подтверждено копией выданной директором филиала банка нотариально удостоверенной доверенности на её имя от 08.02.2012 (т.2, л.д.134), а также положением о филиале (т.2, л.д.112-118).

15.10.2013 датировано аналогичное письмо банка в адрес ТУ Росимущества по Ленинградской области за N201-24.11/18 (т.1, л.д.211).

Оригинал последнего письма АКБ "РОСБАНК" имеется в материалах по организации торгов (с.49), второй его экземпляр был представлен по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (т.2, л.д.109-110).

Согласно указанному письму взыскатель в связи с поступлением предложения судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 09.10.2013 об оставлении за ним нереализованного имущества выразил своё согласие на оставление за собой квартиры по "адрес", по цене 7.732.200 руб. в счет частичного погашения долга по решению суда.

17.10.2013 судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.Н. было вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом Болотным С.Н, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК" по цене 7.732.200 руб. со ссылкой на согласие взыскателя, выраженное в заявлении от 14.10.2013 (т.1, л.д.146-147, 212, 240).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.Н. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ОАО АКБ "РОСБАНК" на указанное имущество (т.1, л.д.148-149, 214-215, 241-243) и оформлен акт передачи имущества, подписанный представителем АКБ "РОСБАНК" по доверенности от 19.04.2012 Д. (т.1, л.д.150, 213, 240).

Вместе с тем регистрация перехода права собственности на квартиру к ОАО АКБ "РОСБАНК" в дальнейшем не была произведена, в том числе на момент обращения Архангельского К.С. и Архангельской Н.Е. в суд с настоящим иском, последовавшего в декабре 2015 г. (т.1, л.д.153 - выписка из ЕГРП о правах на спорную квартиру по состоянию на 06.10.2015).

Как видно из материалов дела, 02.10.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена регистрация права собственности банка на квартиру на основании поданных им документов, а 11.11.2015 в регистрации было отказано с указанием на то, что в отношении квартиры действуют запреты на совершение сделок и регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Архангельскому К.С, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу О, вынесенного в рамках другого исполнительного производства, а также постановления СПИ Степановой Ю.Н. от 24.12.2012, сведения об отмене которого в Росреестр не поступали. Регистрирующий орган также указал на отсутствие заявления залогодержателя в адрес организатора торгов об оставлении за собой нереализованного имущества и доказательств его получения организатором торгов, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися (т.2, л.д.160-165).

17.10.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в связи с наличием запрета, установленного 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Василеостровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, была приостановлена государственная регистрация права собственности банка на квартиру на основании документов, представленных им 30.09.2016 (т.2, л.д.11, 38-39, 40-41).

Обратившись в суд, истцы со ссылкой на приведенные выше положения законодательства оспаривали наличие волеизъявления ОАО АКБ "РОСБАНК" в установленной законом письменной форме, направленного на оставление за ним заложенной квартиры, в том числе факт направления банком заявлений от 14.10.2013 и 15.10.2013, утверждая о подложности этих документов, в связи с чем полагали, что ипотека в отношении квартиры должна признаваться прекращенной, жилое помещение подлежало возвращению должникам (истцам).

Разрешая спор, суд признал доводы истцов обоснованными, приняв во внимание заключение судебной технико-криминалистической экспертизы по определению давности исполнения документа (физико-химического исследования), проведенной по ходатайству истцов на основании определения суда от 08.02.2017 экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Г, от 20.03.2017 (т.2, л.д.187-224), в соответствии с выводами которой:

- период времени выполнения письменного согласия ОАО АКБ "РОСБАНК" N201-24.11/18 от 15.10.2013 на оставление за ним квартиры (экземпляр, представленный в суд ТУ Росимущества в Ленинградской области) составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, т.е. документ выполнен не ранее марта 2016 г. (ответ на вопрос N1);

- период выполнения подписи от имени Н, рукописной записи "Получил на руки 15.10.2013", подписи в графе "Исполнитель К." на том же документе составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, т.е. указанные реквизиты документа выполнены не ранее марта 2016 г. (ответ на вопрос N3).

Данные взаимосвязанные выводы согласно содержанию заключения основаны на результатах анализа содержания летучего вещества - фенилгликоля - в материале штрихов подписи от имени Н, а также подписи в графе "Исполнитель К.", имеющихся на документе.

Согласно тому же заключению каких-либо признаков необычного хранения вышеназванного документа (экземпляр, представленный в суд ТУ Росимущества в Ленинградской области), нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения, а также признаков его искусственного старения, т.е. воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. - не установлено (ответ на вопрос N5);

Установить период времени выполнения второго экземпляра того же письменного согласия ОАО АКБ "РОСБАНК" N201-24.11/18 от 15.10.2013 на оставление за ним квартиры (экземпляр, представленный в суд Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно ввиду отсутствия летучих компонентов - фенилгликоля и глицерина - в полученных экстрактах штрихов рукописных записей и оттиска печати банка на данном документе (ответ на вопрос N... ).

Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Н, рукописной записи "Получил на руки 15.10.2013", рукописной записи " М. (нач.отдела реализации и госзаказа)", подписи над графой "Исполнитель К." на том же письменном согласии ОАО АКБ "РОСБАНК" N201-24.11/18 от 15.10.2013 (экземпляр, представленный в суд Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу) не представляется возможным по тем же причинам (ответ на вопрос N4).

Указанный документ (экземпляр письменного согласия, представленный в суд Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу) имеет признаки небрежного хранения (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения). Признаков воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. - не установлено (ответ на вопрос N6).

Заключение судебной экспертизы оценено судом как доказательство того, что письменное заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" N201-24.11/18 от 15.10.2013 о согласии оставить за собой квартиру не поступало к организатору торгов ТУ Росимущества в Ленинградской области ни 15.10.2013, ни в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов по реализации спорной квартиры не состоявшимися, при этом не имеется сведений о поступлении к организатору торгов какого-либо иного согласия взыскателя оставить квартиру за собой, помимо того, которое, как установлено на основании экспертного заключения, было изготовлено не ранее марта 2016 года.

Суд также указал, что не может свидетельствовать о получении ТУ Росимущества в Ленинградской области письменного согласия банка экземпляр такого согласия, представленный в копии Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге, поскольку он отличается от заявления, имеющегося в распоряжении организатора торгов.

Одновременно суд указал на отсутствие доказательств получения судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. письменного согласия банка от 14.10.2013 N201-24.11/12, это согласие представлено в суд в копии (т.1, л.д.238-239), затребованный судом журнал входящей корреспонденции подразделения службы судебных приставов не представлен в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.108), свидетель Д. показал, что согласие банка он получил 17.10.2013 по электронной почте и что судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. отказалась выносить постановление о передаче квартиры на основании копии документа (т.2, л.д.247), а согласно нотариальному заявлению Степановой Ю.П. письменное согласие банка на оставление за ним квартиры должников Архангельских в рамках сводного исполнительного производства не поступало (т.2, л.д.234).

Поскольку в силу приведенных выше положений законодательства основанием для передачи заложенного имущества должника взыскателю могло быть только волеизъявление последнего, выраженное в письменной форме в установленный для этого законом ограниченный срок, а в соответствии с выводами суда такое надлежаще оформленное волеизъявление со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" отсутствовало, суд пришел к выводу о прекращении принадлежавшего банку права залога и соответствующего обременения спорной квартиры, а также о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю и о государственной регистрации его права собственности на квартиру.

Однако данная судом первой инстанции оценка доказательств, по мнению судебной коллегии, является неправильной, не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, содержание заявления Степановой Ю.П, а также показания свидетеля Д. воспроизведены судом в решении неверно.

Согласно письменному заявлению Степановой Ю.П. от 26.10.2016, удостоверенному нотариусом, в рамках сводного исполнительного производства не поступало документов (писем, разъяснений, пояснений и пр.), уведомляющих о допущенной ошибке в адресе квартиры, указанном в письме Север-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 14.10.2013. В том же заявлении указано, что в подразделение судебных приставов также не поступало подтверждения от организатора торгов о получении письменного согласия ОАО АКБ "РОСБАНК" на оставление за ним квартиры (т.2, л.д.234).

Таким образом, в противоречие выводам суда заявление Степановой Ю.П. содержит подтверждение факта поступления в подразделение службы судебных приставов заявления банка о согласии оставить квартиру за собой, указывая лишь на то, что содержавшаяся в нем ошибка в указании адреса квартиры не была исправлена.

Действительно, в письменном согласии банка от 14.10.2013, адресованном в Межрайонный отдел ОИСП УФССП России по Санкт-Петербургу (т.1, л.д.238-239 - копия), при указании адреса квартиры допущена описка в наименовании улицы - "Прилужская" (правильно - "Прилукская").

В тексте письменного согласно от 15.10.2013, адресованного в ТУ Росимущества в Ленинградской области, такая описка отсутствует, наименование улицы указано правильно, что дополнительно косвенно свидетельствует о возможности оформления этих документов в разное время и согласуется с выводами судебной экспертизы.

Однако указанная описка не опровергает наличие волеизъявления банка, направленного на приобретение прав на заложенное имущество, а кроме того, факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 17.10.2013 о передаче этого имущества взыскателю, без предъявления требования о её исправлении, свидетельствует о том, что эта описка фактически не создала препятствий для правильно восприятия волеизъявления банка, у которого поэтому отсутствовал повод для переоформления заявления.

Приводившийся стороной истцов довод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. по направлению предложения в адрес взыскателя оставить имущество за собой нельзя признать обоснованным с учетом того, что такие действия предусмотрены частью 12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается показаний свидетеля Д, то он подтвердил, что в октябре 2013 г. отвозил взыскателю предложение о постановке нереализованного имущества на баланс банка, а в декабре 2013 г. получил постановление о передаче квартиры должника "судебным приставам" (по смыслу показаний свидетеля имелось в виду постановление судебного пристава о передаче квартиры взыскателю). Свидетель также показал, что получил от банка согласие на оставление за ним квартиры 17.10.2013 и отвез его приставу Степановой Ю.П, она отказалась выносить постановление о передаче квартиры на основании ксерокопии документа, после чего Д. вернулся в офис, больше никаких документов Степановой Ю.П. не привозил, не помнит, оставил ли судебному приставу-исполнителю привезенную копию согласия. Организатору торгов Д. такого согласия не отвозил, а также не видел оригинала согласия, пока работал в организации. Вся документация на квартиру была передана банку, в регистрирующий орган Д. их не отвозил. Одновременно Д. подтвердил принадлежность ему подписи на постановлении пристава-исполнителя от 17.10.2013 о передаче имущества взыскателю (т.1, л.д.147-148), показал, что это постановление было получено в течение 1-2 дней (т.2, л.д.246-248).

Оценивая показания Д, суд не принял во внимание то обстоятельство, что его утверждение о несогласии судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. выносить постановление о передаче имущества на основании копии документа, во взаимосвязи с фактом принятия этим должностным лицом 17.10.2016 соответствующего постановления, указывает на то, что к моменту его вынесения в распоряжении судебного пристава действительно имелось надлежаще оформленное согласие взыскателя.

Судом также не дано никакой оценки тому, что "дата", до истечения месячного срока с даты объявления повторных торгов несостоявшимися, был оформлен акт приема-передачи квартиры банку, подписанный от его имени Д. на основании доверенности, что также является письменным подтверждением волеизъявления банка, направленного на оставление за ним заложенного имущества.

В связи с этим неубедительной является ссылка суда на то, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовал оригинал оформленного банком письменного согласия, учитывая, что даже в случае первичного направления копии согласия по электронным каналам связи не исключалась дальнейшая его передача приставу-исполнителю в оригинале.

Выявленные заключением судебной экспертизы признаки фальсификации письменного согласия, адресованного организатору торгов (экземпляра заявления ОАО АКБ "РОСБАНК", имеющегося в распоряжении ТУ Росимущества в Ленинградской области, за N201-24.11/18, датированного 15.10.2013), указывающие на факт изготовления этого документа "задним числом", не позволяют доверять содержанию конкретного документа, однако это не является достаточным для опровержения наличия соответствующего волеизъявления со стороны банка, а также поступления соответствующей информации организатору торгов.

Хотя письмо ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес ТУ Росимущества в Ленинградской области от 15.10.2013 действительно могло быть переоформлено в 2016 году в связи с возбуждением настоящего спора в суде, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие волеизъявления банка, направленного на оставление за ним нереализованного имущества должника и выраженного к моменту принятия судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. постановлений от 17.10.2013.

К тому же с учетом возвращения нереализованной квартиры и относящихся к ней документов судебному приставу-исполнителю по акту от 26.09.2013 (т.1, л.д.84) направление банком заявления о согласии оставить это имущество за собой в адрес организатора торгов носило исключительно формальный характер и в данном случае не может рассматриваться как обязательное условие приобретения прав на заложенное имущество.

Поэтому заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного заявления банка в адрес организатора торгов, при иных достоверных данных о выраженном им намерении оставить квартиру за собой, явившемся основанием для принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, во всяком случае никак не нарушает прав истцов.

Вместе с тем письмом в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 ТУ Росимущества в Ленинградской области подтвердило, что взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Северо-Западного филиала направлял в адрес организатора торгов курьерской связью заявление об оставлении за собой нереализованной на торгах квартиры по адресу "адрес" "адрес", которое было получено Управлением 15.10.2013, о чем на нём проставлена отметка (т.1, л.д.235, 236).

Аналогичная информация изложена в сообщении ТУ Росимущества в Ленинградской области в адрес суда от 02.02.2017 (т.2, л.д.153-156).

Таким образом, организатором торгов подтверждено получение им соответствующей информации, независимо от того, что имеющееся в его распоряжении письменное заявление банка имеет признаки подложности.

Судом также не дано никакой оценки содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 25.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников Архангельского К.С. и Архангельской Н.Е. (т.1, л.д.68-73), в которых сумма взыскания была определена в 3.903.212,45 руб, что составляет разницу между общей суммой взыскания по исполнительному листу (11.635.412,45 руб.) и ценой, по которой квартира была оставлена за взыскателем (7.732.200 руб.): 11.635.412,45 - 7.732.200 = 3.903.212,45.

Таким образом, данные постановления, факт принятия которых истцами под сомнение не ставился и подтвержден сообщениями ОАО "Сбербанк России" в адрес пристава-исполнителя о результатах исполнения (т.1, л.д.61, 62), указывают на то, что к моменту их принятия 25.10.2013 взыскателем действительно было выражено согласие оставить нереализованный предмет залога за собой и что к этому моменту судебным приставом-исполнителем действительно было принято постановление от 17.10.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Косвенным доказательством существования постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю является и определение мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 17.11.2015 по делу N2-1107/2015-181 о прекращении производства по делу по иску ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, относящейся к спорной квартире, в котором отражен факт привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО "РОСБАНК" со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 (т.2, л.д.130).

Банком также представлены в суд документы, согласно которым он в октябре 2013 г. списал задолженность Архангельского К.С. и Архангельской Н.Е. в сумме 7.732.200 руб. за счет принятого на баланс имущества - спорной квартиры (т.1, л.д.218-221), 10.11.2015 произвел погашение задолженности по коммунальным платежам, имевшейся по квартире за период с 01.01.2015 (т.1, л.д.222).

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, влечет возвращение последнего взыскателю, однако в данном случае исполнительный лист не возвращался, исполнительное производство было продолжено, что также подтверждает факт выражения соответствующего согласия со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК".

Более того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Б. от 16.05.2015 исполнительные производства в отношении Архангельского К.С. и Архангельской Н.Е. были окончены на основании пункта 1 части 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1, л.д.75, 76), другими постановлениями от той же даты отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства и имущество должников (т.1, л.д.77-83), и данные постановления истцами по настоящему делу не обжалованы, в то время как основанием для их принятия явилось в том числе погашение долга за счет стоимости имущества, оставленного за собой взыскателем.

Указанное обстоятельство также имеет существенное значение для оценки соблюдения Архангельским К.С. и Архангельской Н.Е. срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Степановой ЮП. от 17.10.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности, для которого установлен 10-дневный срок, который для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий судебным приставом, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) - ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Независимо от отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта направления копий указанных постановлений истцам, они, добросовестно используя свои права и будучи осведомлены о возбуждении исполнительного производства, не могли не интересоваться судьбой переданного на реализацию имущества, а также обстоятельствами погашения их задолженности в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, утверждая, что банком не реализовано право оставить за собой заложенную квартиру, и предъявляя требования о признании прекращенным не только обременения квартиры ипотекой, но и обязательств по кредитному договору, истцы никаких доказательств погашения ими части задолженности, соответствующей цене квартиры, по которой она была передана банку, не представили.

В связи с этим заслуживают внимания доводы ПАО РОСБАНК о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истцов.

При этом факт окончания исполнительного производства во всяком случае указывает на то, что должникам должно было стать известно о принятии взыскателем заложенной квартиры в счет частичного погашения задолженности, в то время как их обращение в суд последовало в декабре 2015 г. - через 9 месяцев после окончания исполнительного производства и через два года после передачи квартиры банку по акту от 17.10.2013.

С учетом изложенного нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии пропуска срока истцами для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 17.10.2013.

В свою очередь, то обстоятельство, что государственная регистрация перехода к банку права собственности на квартиру не была произведена, само по себе не образует законного основания для удовлетворения требований истцов о признании прекращенными права залога и соответствующего обременения квартиры, как и факт её нахождения до настоящего времени в их владении (при оформлении её передачи на ответственное хранение Архангельской Н.Е. т.1, л.д.63-64).

Нормы законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве не ограничивают каким-либо сроком проведение государственной регистрации права собственности за залогодержателем или иным взыскателем.

До государственной регистрации должник, сохраняющий право собственности на имущество, в том числе при наличии выраженного взыскателем согласия оставить это имущество за собой, не лишен возможности погасить денежное требование взыскателя и тем самым устранить основание для перехода к нему права собственности на имущество.

Такой вывод позволяет сделать применимое по аналогии положение пункта 5 ст.350 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), согласно которой должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 4 ст.348 ГК РФ.

Однако, как указано выше, таких действий истцами не совершалось.

Для разрешения спора о реализации банком прав залогодержателя не имеет значения факт уступки им прав требования по кредитному договору от 05.11.2008 в пользу ООО "Морган" по договору цессии от 23.03.2015, в приложении к которому указано, что в объем передаваемых требований входит основной долг в сумме 3.388.328,38 руб, проценты в сумме 3.324.071,29 руб. и неустойка в сумме 500.000 руб. (т.2, л.д.22-36).

Как следует из письменных объяснений банка, данная задолженность образовалась в результате начисления им процентов по кредитному договору за период после принятия Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения от 12.03.2012 (т.2, л.д.20-21).

Вместе с тем при наличии оснований для оспаривания факта существования непогашенной задолженности по кредитному договору истцы не лишены возможности возбудить соответствующий спор или возражать против требований кредитора (ООО "Морган") в случае их предъявления, однако обстоятельства, изложенные ими в исковом заявлении по настоящему делу, оснований для признания кредитного договора прекращенным не создают.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о признании прекращенным права залога, принадлежащего банку, о признании отсутствующим обременения квартиры ипотекой, а также об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми оформлена передача имущества банку.

В связи с отказом в иске понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на неправомерность возложения на ПАО РОСБАНК обязанности по возмещению истцу Архангельскому К.С. расходов на проведение судебной экспертизы в заявленной им сумме - 750.000 руб, независимо от удовлетворения иска, а также от подтверждения факта внесения указанной суммы в ООО "Петроградский эксперт" (т.2, л.д.232 - копия квитанции).

В соответствии с частью 2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу, а если она заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные процессуальные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что при назначении судебной экспертизы судом, как правило9, должна выясняться её стоимость, что влияет в том числе на выбор экспертной организации, а также делает справедливым дальнейшее возложение на одну из сторон обязанности возместить другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соответствующие издержки.

При разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы он ориентировался на представленные стороной истцов сведения ООО "Петроградский эксперт" о возможности проведения там экспертизы давности документа, а также о стоимости исследования - 38.000 руб. за каждый реквизит (подпись, оттиск печати, рукописная запись) исследуемого документа (т.2, л.д.159).

Исходя из содержания экспертного заключении исследованию были подвергнуты 9 объектов на двух исследуемых документах (подписи, рукописные записи и оттиски печати - т.2, л.д.195-196).

Следовательно, исходя из ранее представленных экспертной организацией сведений, на которые вправе были ориентироваться стороны и в зависимости от которых они могли просить суд поручить проведение судебной экспертизы другой организации, поскольку её стоимость существенно затрагивала их интересы, стоимость данного исследования могла составить 38.000 х 9 = 342.000 руб.

В свою очередь, никакого обоснования полученной от Архангельского К.С. суммы в 750.000 руб. (счета на оплату, акта выполненных работ и т.п.) в суд представлено не было, что не позволяло ему признать данные расходы обоснованными и возложить на банк обязанность по их полному возмещению, независимо от признания судом установленным факта, для проверки которого была назначена судебная экспертиза - изготовления "задним числом" письменного согласия банка в адрес ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении исковых требований Архангельского Кирилла Сергеевича и Архангельской Надежды Евгеньевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: