Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Банкирский Дом" (сокращенное наименование - АО АКБ "Банкирский Дом") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу N2-1676/17 по иску АО АКБ "Банкирский Дом") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения Алексеева Е.Ю, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о взыскании с Алексеева Е.Ю. задолженности по кредитному договору N077-С/13 от 13.05.2013 в размере 3.053.114 рублей 76 копеек. Постановлено взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу своих выводов заключение почерковедческой экспертизы о том, что кредитный договор подписан не ответчиком.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.137-139), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора N077-С/13 от 13.05.2013 и в связи с этим - об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, т.к. заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", содержит категоричный вывод о том, что подписи от имени Алексеева Е.Ю. на оригинале указанного кредитного договора и изображение которой имеется на электрофотографической копии расходного кассового ордера N26 от 13.05.2013 выполнены не самим Алексеевым Е.Ю, а иным лицом (л.д.86-98).

Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени Алексеева Е.Ю, со свободными и экспериментальными образцами его почерка.

Конкретных доводов, опровергающих экспертное заключение, истец не привел и соответствующих доказательств не представил, напротив, заявил в суде первой инстанции, что не оспаривает заключение эксперта и не намерен ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.113).

Судом также правильно указано, что в силу положений ч.7 ст.67 и ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они были заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал достоверность копии расходного кассового ордера, подлинник которого истец не представил, суд не мог принять эту копию в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств, подлежащем оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, т.к. бремя доказывания факта заключения кредитного договора лежало на истце, однако никаких достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истец суду не представил и, как указано выше, не оспаривал в суде первой инстанции заключение эксперта.

Со своей стороны ответчик отрицал, что он подписывал и заключал кредитный договор, пояснил, что обращался в правоохранительные органы по поводу возможных мошеннических действий, выразившихся в оформлении и получении кредита (л.д.64-65), указанные в анкете индивидуального заемщика данные о его месте работы, номере мобильного телефона не соответствуют действительности, откуда у истца ксерокопия его паспорта не знает, возможно она была получена от другого банка, в котором ответчик оформлял кредит.

Приведенные объяснения истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следует признать правильным.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с АО АКБ "Банкирский Дом" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ответчика сумму понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: