Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Осининой Н.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаса Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N2-745/17 по иску Комаса Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя истицы Измайловой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика Радушевской О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаса Т.В. в ноябре 2016 г. обратилась в суд с требованиями о расторжении заключенного с ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" договора участия в долевом строительстве N6846/0115-М29 от 29.01.2015, о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 15.369.320 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате внесенной суммы в связи с отказом от договора в размере 1.017.603 руб, исчисленном за период с 25.02.2016 по 10.10.2016, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила возместить расходы на оплату услуг представителя - 99.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что предусмотренный договором срок окончания строительства объекта (квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу "адрес" не наступил, обязательство по оплате цены квартиры в сумме 54.243.600 руб. истицей исполнено частично - на сумму 15.369.320 руб, вместе с тем пунктом 9.3 договора предусмотрено право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора; такое право, по мнению истицы, вытекает также из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Указанное право было реализовано истицей 05.02.2016 путем подачи письменного заявления застройщику, однако оно не было удовлетворено последним. Срок исполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы определяется частью 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составлял 20 рабочих дней, т.е, по мнению истицы, истек 26.02.2016 с учетом направления заявления об отказе от договора 05.02.2016. За нарушение указанного срока застройщик обязан уплатить неустойку, при расчете которой истица руководствовалась правилами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований Комаса Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из материалов дела, 29.01.2015 сторонами был заключен вышеназванный договор участия в долевом строительстве, его государственная регистрация произведена 18.02.2015. В соответствии с разделом 5 договора его цена в размере 54.243.600 руб. подлежала оплате в срок до 25.07.2017, пунктами 5.1.1 - 5.1.11 договора предусмотрены сроки внесения и размеры соответствующих платежей, исходя из которых к 30.08.2015 подлежали уплате 15.368.720 руб, 30.11.2015 и 29.02.2016 подлежали внесению еще два платежа по 4.859.360 руб, в дальнейшем платежи в таком же размере подлежали внесению каждые три месяца до 25.07.2017 (л.д.9-17).

02.02.2015, 24.07.2015 и 18.11.2015 истица тремя платежами внесла ответчику в общей сложности 15.368.720 руб, данный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден платежными документами (л.д.23-27, 133).

В связи с допущенной истицей просрочкой внесения платежей, предусмотренных договором, ответчик 13.11.2015 обращался к ней с письменной претензией, содержавшей п7редупреждение о возможности его одностороннего отказа от исполнения договора (л.д.91).

05.02.2016 Комаса ТВ. обратилась к ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" с заявлением, содержавшим требование о расторжении заключенного договора в результате одностороннего внесудебного отказа истицы от исполнения договора в соответствии с его пунктом 9.3, мотивированное возникшими у истицы финансовыми трудностями, остановкой бизнеса и невозможностью оплачивать текущие платежи (л.д.20-22).

28.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, государственная регистрация которого состоялась 14.07.2016, предусматривавшее изменение порядка внесения платежей и оплату остатка цены договора двумя платежами по 19.437.440 руб. 25.12.2016 и 25.12.2017 (л.д.18-19).

13.10.2016 истица направила ответчику повторную претензию, датированную 10.10.2016, содержавшую требования о расторжении договора участия в долевом строительстве о 29.01.2015 и о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, со ссылкой на принадлежащее истице право одностороннего отказа от исполнения договора (л.д.28-33).

04.11.2016 последовало обращение Комаса Т.В. в суд с настоящим иском.

23.11.2016 ответчик направил истице сообщение, в котором указывал на отсутствие у истицы права на односторонний отказ от договора, но выражал готовность расторгнуть его по соглашению сторон и после государственной регистрации соглашения возвратить в полном объеме внесенную истицей денежную сумму, в связи с чем предлагал истице явиться в офис застройщика по указанному в сообщении адресу для подписания соответствующего соглашения (л.д.47-52).

В поданных в суд возражениях на иск от 25.01.2017 ответчик также ссылался на данное обстоятельство и на то, что истица уклонилась от подписания соглашения о расторжении договора (л.д.44-46).

06.02.2017 ответчик сообщил истице о принятии её отказа от договора и о готовности возвратить уплаченную сумму, предложил предоставить банковские реквизиты для её перечисления (л.д.98-103).

27.02.2017 ответчик внес причитающуюся истице денежную сумму в размере 15.368.720 руб. в депозит нотариуса Санкт-Петербурга К... (л.д.93), о чем направил письменное уведомление в адрес истицы 28.02.2017 (л.д.104-109).

На основании заявления застройщика от 13.03.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.03.2017 была произведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного с Комаса Т.В. (л.д.110, 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 9.3 заключенного сторонами договора его расторжение в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством (л.д.13).

В соответствии с пунктом 9.4 договора во всех иных случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, при этом условия расторжения и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами при подписании соглашения о расторжении договора.

Исходя из приведенных условий договора ссылка истицы на пункт 9.3 как на основание для её одностороннего отказа от договора является несостоятельной. По смыслу данного пункта он не предусматривает самостоятельных согласованных сторонами оснований и порядка одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, а допускает такую возможность лишь в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, право истицы на односторонний отказ от договора в данном случае не основано на договоре, а может вытекать только из положений законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем ссылку истицы на её односторонний отказ от исполнения договора в феврале 2016 г. суд оценил с учетом того, что в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.06.2016, т.е. их поведение свидетельствовало о намерении сохранить действие договора и об отказе истицы от намерения расторгнуть договор.

В свою очередь, отказ истицы от исполнения договора в ноябре 2016 г. суд признал правомерным, исходил из того, что ответчик подтвердил данное право истицы, подав документы для государственной регистрации прекращения договора и возвратив истице денежные средства 27.02.2017, но в связи с этим не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора в судебном порядке и о возврате уплаченной по договору суммы.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), суд исходил из того, что причиной отказа истицы от исполнения договора явились обстоятельства, не связанные с нарушением обязательств по договору со стороны застройщика, а потому к отношениям сторон неприменимы положения части 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, устанавливающей сроки возврата денежных средств участнику долевого строительства и обязанность застройщика по уплате процентов за пользование этими денежными средствами. В свою очередь, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в порядке ст.32 этого Закона.В связи с выводом об отсутствии нарушения прав истицы как потребителя суд не усмотрел также оснований для взыскания в её пользу штрафа.

Комаса Т.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд фактически признал за застройщиком определить срок возврата денежных средств по своему усмотрению, с чем она не согласна, полагает, что суд должен был определить этот срок на основании какой-либо иной правовой нормы, а вывод суда о неприменимости ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ противоречит его же выводу о неприменимости части 2 той же статьи, устанавливающей порядок возврата денежных средств для всех случаев, указанных в её части 1.

Истица полагает, что на основании ч.2 ст.9 Закона вправе была требовать уплаты ответчиком процентов за всё время с момента внесения денежных средств до момента их возвраты, чему не противоречит предъявленное её требование о взыскании процентов с 25.02.2016 по 10.10.2016, а также произведенный ею расчет процентов, размер которых оказался занижен по сравнению с правильным расчетом, соответствующим вышеназванному положению закона, при котором проценты составили бы 2.451.924 руб. (двукратный размер) или 1.225.962 руб. (однократный размер).

Соответственно, истица считает неправильным также отказ во взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального права как выводы суда первой инстанции, так и доводы апелляционной жалобы, однако это не влечет неправильности принятого решения по существу спора.

В настоящее время частью 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ и в соответствии с его статьей 7 действует с 01.01.2017 г.) предусмотрено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Вместе с тем отсутствие соответствующего положения в законе в предшествующий период само по себе не дает оснований для вывода о том, что до его введения участнику долевого строительства предоставлялось право на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений обязательств застройщика, в том числе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанная статья относится к главе III Закона, регулирующей отношения по выполнению работ (оказанию услуг).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат возможности применения к отношениям, регулируемым этим Законом, нормы ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от наличия нарушений со стороны исполнителя.

Так, частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ (введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрена возможность расторжения договора участия в долевом строительстве исключительно в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случаях, не предусмотренных частью 1 той же статьи и связанных не с состоявшимся нарушением договорных обязательств застройщика, а с невозможностью исполнения в согласованный срок, обнаружившейся до наступления срока, или с изменением иных существенных обстоятельств, зависящих от застройщика, из которых участник долевого строительства исходил при заключении договора.

При этом существенность отступления застройщика от договора, по смыслу последнего положения закона, подлежит оценке судом, что соответствует общим нормам пункта 2 ст.450 ГК РФ о судебном порядке расторжения договора.

На то, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", не может быть реализовано в рамках отношений участия в долевом строительстве в порядке пункта 5 части 1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, указывает и часть 2 той же статьи, которая, как правильно указывается в апелляционной жалобе истицы, по её буквальному смыслу подлежит применению во всех случаях прекращения договора на основании частей 1 и 1.1 данной статьи, однако устанавливает меру ответственности застройщика в виде обязанности по уплате процентов на денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет цены договора, за весь период со дня их внесения до дня их возврата застройщиком.

Таким образом, положения части 2 ст.9 Закона прямо свидетельствуют о том, что все предусмотренные частями 1 и 1.1 той же статьи основания для расторжения договора должны быть связаны с тем или иным поведением застройщика, нарушающим интересы участника долевого строительства. Иной подход не позволял бы обосновать обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства фактическое использование его денежных средств за весь период с момента их уплаты.

Изложенное, вместе с тем, не исключает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевого строительства, иных личных обстоятельств. Однако расторжение договора в такой ситуации возможно только в рамках общих правил, установленных статьей 451 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, а при его недостижении- по решению суда.

Таким образом, заключенный сторонами договор в данном случае не мог быть признан расторгнутым ввиду одностороннего отказа Комаса Т.В. от его исполнения, а соответственно, обязанность по возвращению внесенных ею денежных средств могла возникнуть у ответчика только после достижения сторонами соглашения о расторжении договора либо после его расторжения в судебном порядке.

Соответственно, заявление истицы об отказе от исполнения договора могло рассматриваться только в качестве предложения расторгнуть договор, а также, в зависимости от наличия у истицы задолженности по оплате цены договора, могло повлечь расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе застройщика в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 и частями 3 и 4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При этом частью 5 ст.9 Закона предусмотрено, что в указанном случае застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, а если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Вместе с тем ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, а потому не имеется оснований для исчисления срока исполнения его обязанности по возврату денежных средств в порядке, установленном частью 5 ст.9 Закона.

С учетом изложенного договор между сторонами в данном случае мог быть признан расторгнутым лишь 06.02.2017, когда застройщик направил истице соответствующее уведомление, что позволяет признать достигнутым соглашение между сторонами о расторжении договора. Ранее ответчик правомерно предлагал истице заключить соглашение о расторжении договора, от подписания которого Комаса Т.В. уклонилась.

Поскольку истица после 06.02.2017 по предложению ответчика не предоставила ему банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, он правомерно зачислил её в депозит нотариуса.

При этом на какую-либо просрочку исполнения указанной обязанности, имевшую место после 06.02.2017, истица не ссылалась, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2016 по 10.10.2016, когда договор не мог считаться расторгнутым и обязанность по возврату денежных средств у ответчика не возникла. Более того, в указанный период, после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 28.06.2016, истица с требованиями о расторжении договора к ответчику не обращалась, направив соответствующее заявление ("повторную претензию") только 13.10.2016.

Поскольку к моменту предъявления иска у ответчика отсутствовала обязанность по возврату внесенных истицей денежных средств, основания для взыскания с него штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось, независимо от того, что такой возврат был произведен ответчиком в период судебного разбирательства.

Таким образом, принятое судом решение по настоящему делу является по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: