Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-17688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Степановой С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по делу N 2-2357/2017 по иску Публичного акционерного общества "МТС - Банк" к Степановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степановой С.В, о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 0754/010468/07 в размере - "... " рублей, процентов за пользование - "... " рублей; N МТСК78006689/810/13 в размере - "... " рублей, процентов за пользование - "... " рублей; N БКЗП0001417845/810/13 в размере - "... " рублей, процентов - "... " рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, стороны заключили 10 августа 2007 года кредитный договор N 0754/010468/07, 29 сентября 2011 года кредитный договор N МТСК78006689/810/11, 06 августа 2013 года кредитный договор N БКЗП0001417845/810/13 на основании заявлений на выпуск банковской карты с условиями кредитования. На основании указанных договоров истец предоставил Степановой СВ. денежные средства в размере лимита кредитования. Ответчица обязалась денежные средства возвратить в установленные договорами сроки, уплатить проценты за пользование денежными средствами. Степанова С.В. надлежащим образом не исполняла условия договоров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, со Степановой С.В. в пользу ПАО "МТС - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0754/101468/07 от 10.08.2007 в размере основного долга - "... " рублей, проценты - "... " рублей; задолженность по кредитному договору N МТСК78006689/810/11 от 29.09.2011 в размере основного долга - "... " рублей, проценты - "... " рублей; задолженность по кредитному договору N БКЗПООО 1417845/810/13 от 06.08.2013 в размере основного долга "... " рублей, проценты - "... " рублей; расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Степанова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС - Банк" извещен посредством факсимильной связи, Степанова С.В. о дне слушания дела извещена по месту своего жительства (регистрации) по адресу: "адрес", указанный адрес указан ею в апелляционной жалобе, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 Степанова С.В. и ПАО "МТС-Банк" заключили кредитный договор N 0754/010468/07, путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт /л.д. N... /.

На основании указанного договора АО "МТС-Банк" 28.08.2007 выпустил на имя Степановой С.В. банковскую карту и открыл счет N 40817810500003405018, по которому предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитования в размере "... " рублей, с оплатой за пользование кредитом 17 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту /л.д. N... /.

29.09.2011 стороны заключили договор N МТСК78006689/810/11 путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт /л.д N... /. На основании указанного договора истец предоставил Степановой С.В. в пользование банковскую карту и открыл на ее имя банковский счет N 408178109000008896 по которому предоставил лимит кредитования в размере "... " рублей, обязавшись осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ответчика при совершении операций по счету, с оплатой за пользование кредитом 35 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту /л.д. N... /.

06.08.2013 между Степановой С.В. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N БКЗПООО 1417845/810/13, на основании которого банк выпустил и предоставил в пользование ответчицы банковскую карту, открыл счет N 40817810500000179745, по которому предоставил денежные средства в размере лимита кредитования в сумме "... " рублей. Ответчица обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых /л.д. N... /.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитных договоров на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив кредитные договоры, Степанова С.В. в соответствии с условиями заявления-оферты, приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Из представленных банком выписок по счетам следует, что принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей Степанова С.В. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитным договорам составляет: N 0754/010468/07 в размере - "... " рублей, процентов за пользование заемной суммой - "... " рублей; N МТСК78006689/810/13 в размере - "... " рублей, процентов за пользование заемной суммой - "... " рублей; N БКЗП0001417845/810/13 в размере - "... " рублей, процентов за пользование заемной суммой - "... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, в адрес ответчицы направлялись требования от 01.04.2016 /л.д. N... /, от 10.03.2016 /л.д. N... / о погашении задолженности по кредитам, которые Степановой СВ. не исполнены.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчицей нарушение кредитных договоров существенными и пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчица в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что банк не представил доказательств перечисления на счета ответчицы денежных средств и получение их ответчицей, данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

ПАО "МТС-Банк" в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств представлены обширные выписки по счетам N 40817810500003405018 по кредитному договору N 0754/010468/07; N 408178109000008896 по кредитному договору N МТСК78006689/810/11; N 40817810500000179745 по кредитному договору N БКЗП0001417845/810/13, которые были приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из представленных выписок по счетам следует, что полученные Степановой С.В. заемные суммы с активированных кредитных карт регулярно использовались для оплаты товаров и услуг что отражено в графе "назначение платежа".

То обстоятельство, что ответчица пользовалась предоставленным кредитом, подтверждается также тем, что ответчицей частично производилось погашение кредитной задолженности. Кроме того, встречных требований Степановой С.В. об оспаривании кредитных договоров по безденежности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: