Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Осининой Н.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибанова Максима Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по делу N2-1897/2017 по иску Грибанова Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Бетон" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя истца Бабенко С.А, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Фадеева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов М.В. ("заказчик") 31.03.2017 заключил с ООО "Элемент-Бетон" ("исполнителем") соглашение о бронировании (л.д.4), в соответствии с которым на основании обращения заказчика о намерении приобрести квартиру в строящемся доме исполнитель предоставил заказчику информацию о наличии определенной квартиры в строящемся доме по строительному адресу, указанному в соглашении, и о её цене, ознакомил заказчика с планировкой, проконсультировал его о порядке заключения договора участия в долевом строительстве, ознакомил с образцом и условиями договора.

Заказчик обязался приобрести права на квартиру путем заключения соответствующего договора в срок до момента одобрения заказчику банком кредита, но не позднее 14.04.2016.

Исполнитель обязался в течение указанного срока не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам.

Пунктом 4 соглашения было предусмотрено внесение заказчиком денежной суммы в 50.000 руб, которая в соответствии с пунктом 5 соглашения не подлежала возврату заказчику в случае его отказа заключить договор, за исключением случая отказа банка заказчику в ипотеке, при котором она подлежала возврату заказчику в течение трех рабочих дней, а в соответствии с пунктом 6 соглашения эта сумма также подлежала возврату в случае заключения договора и оплаты первого взноса или его части.

29.08.2016 Грибанов М.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Элемент-Бетон" денежной суммы в размере 50.000 руб, внесенной на основании вышеназванного соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 руб, начисленных на эту сумму за период с 26.07.2016 по 29.08.2016, компенсации морального вреда - 10.000 руб, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2016 получил отказ банка в выдаче кредита и в заключении договора ипотеки, однако ответчик на просьбу о возврате внесенной денежной суммы ответил отказом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 исковые требования Грибанова М.В. удовлетворены частично: в его пользу присуждены с ответчика денежные средства в размере 50.000 руб, проценты в размере 511 руб, компенсация морального вреда - 1.000 руб. и штраф - 2.000 руб. Постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1.715 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение, увеличив размер штрафа до 25.755,50 руб, считая необоснованным снижение штрафа в 12,9 раза по сравнению с размером, установленным законом.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком, возвращена определением судьи от 19.05.2017 в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении от 20.04.2017 о её оставлении без движения (л.д.59-74, 78), указанные определения ответчиком не обжалованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловано, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения его доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, направленные на оспаривание в целом выводов суда по существу спора, на отмену принятого решения и на отказ в иске в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку взыскание штрафа в пользу Грибанова М.В. в данном случае основано исключительно на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, оценка доводов истца о необходимости увеличения штрафа предполагает необходимость проверки правильности квалификации правоотношений сторон, данной судом первой инстанции, в том числе с учетом доводов ответчика о неприменимости к этим отношениям положений вышеназванного Закона.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий, используемых в Закона, содержание которых также раскрыто в его преамбуле, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С предусмотренным законом признаком возмездности услуг (работ) исполнителя связаны нормы главы III Закона, регулирующие ответственность исполнителя за недостатки работ (услуг), за нарушение сроков их исполнения и сроков устранения недостатков, которая определяется стоимостью работы (услуги)- пункт 5 ст.28, пункт 2 ст.29, абзац третий ст.30, п.3 ст.31 Закона и др.

Однако заключенное сторонами соглашение по своему содержанию представляет собой предварительный договор, предметом которого согласно пункту 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в силу пункта 2 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Соглашение между сторонами указанным выше требованиям соответствует, поскольку содержит обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, в нем указан соответствующий объект недвижимости и его цена.

При этом включенные в договор указания относительно осуществленного исполнителем информирования заказчика об объекте недвижимости, его ознакомления с образцом и условиями договора участия в долевом строительстве и консультирования о порядке заключения договора в качестве самостоятельных услуг, оказываемых исполнителем и подлежащих оценке, рассматриваться не могут, поскольку предоставление информации о товаре (работе, услуге) является обычной и безусловной обязанностью продавца (исполнителя), на что указывают в том числе положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ознакомление сторон с условиями договора и их согласование условий договора является неотъемлемой частью процесса заключения договора.

Не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги и обязательство ООО "Элемент-Бетон" не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам (в чем и состоит существо "бронирования", обозначенного в наименовании соглашения), которое фактически является частью обязательства по заключению в будущем с истцом договора участия в долевом строительстве в отношении этой квартиры.

Изложенное полностью согласуется с тем обстоятельством, что заключенное сторонами соглашение о бронировании не содержит условий об оплате заказчиком каких-либо услуг исполнителя и об их цене.

Поэтому нельзя полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, который квалифицировал заключенное соглашение как договор о предоставлении консультационных услуг и о бронировании квартиры.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, предварительный характер заключенного сторонами соглашения не исключает применения к их отношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в частности, его общих положений о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 вышеназванного постановления.

Внесенная заказчиком денежная сумма в 50.000 руб, по смыслу условий соглашения, не предназначалась для исполнения его будущих обязательств по договору участия в долевом строительстве (поскольку согласно пункту 6 соглашения подлежала возврату в случае заключения такого договора и внесения по нему первого взноса), а несла обеспечительную функцию, гарантируя ответчику возмещение его возможных убытков в случае отказа истца от намерения заключить основной договор.

Вместе с тем данная сумма не может признаваться задатком, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции, поскольку не обозначена в этом качестве в соглашении, а кроме того, не отвечает признакам задатка, указанным в пункте 1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. соглашение не предусматривало каких-либо обязательств заказчика по внесению платежей другой стороне, в счет которых мог бы вноситься задаток, а также, как указано выше, не предусматривало возможности дальнейшего направления этой суммы на оплату по основному договору.

Вытекающая из соглашения обеспечительная функция переданной ответчику денежной суммы также не означает, что ответчик освобожден от необходимости доказывать возникновение у него убытков в связи с отказом истца от договора. Иной подход неправомерно ограничивал бы право потребителя истца на отказ от исполнения договора при условии возмещения другой стороне фактически понесенных расходов по его исполнению, гарантированного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.782 ГК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции, и позволял бы ООО "Элемент-Бетон" извлекать имущественную выгоду при отказе другой стороны от заключения основного договора, а потому включенное в договор условие о невозвратности данной суммы безотносительно к реальному возникновению убытков у ответчика суд правильно признал нарушающим права потребителя и недействительным (п.1 ст.16 Закона).

Поскольку ответчик не представил доказательств несения им расходов по исполнению предварительного договора и возникновения у него каких-либо иных убытков, суд правильно признал, что внесенная истцом сумма подлежит возврату в полном объеме, а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов на эту сумму с момента отказа истца от исполнения соглашения, когда у ответчика фактически отпали основания для удержания данной суммы, и присудил в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, определенном с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца, характера и последствий нарушения.

Как указано выше, решение в этой части сторонами не обжаловано.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которые с учетом одинакового характера правоотношений применимы и при рассмотрении других категорий дел, связанных с защитой прав потребителей, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем в данном случае, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что требования истца фактически не связаны нарушением ответчиком обязательств по заключенному соглашению и с реализацией каких-либо прав, предоставленных потребителю в подобных случаях главами II и III Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются правилами о неосновательном обогащении, которые в силу пункта 3 ст.1103 ГК РФ подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Необходимо также учитывать, что условие соглашения, которое истцом до возбуждения в суде настоящего дела не оспаривались, давало ответчику формальные основания для удержания внесенной истцом денежной суммы, поскольку в силу этих условий при необоснованном отказе от заключения основного договора она не подлежала возврату, а ответчик в ходе судебного разбирательства правомерно ссылался на то, что предоставление истцу кредита было предварительно одобрено банком в пределах указанного в соглашении срока - до 14.04.2016 (л.д.35-37), а последующий отказ банка, датированный 25.08.2016, на который ссылался истец (л.д.26), был обусловлен поведением самого истца, который в течение срока действия одобрения не обратился за предоставлением кредита, имея намерение отказаться от заключения договора участия в долевом строительстве, и затем повторно обратился в банк с целью получения отказа, при том, что за истекший период оставил по собственному желанию имевшуюся у него работу.

В свою очередь, вывод о недействительности данного условия был сделан только судом при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что сам предварительный договор между сторонами являлся безвозмездным, а переданная ответчику денежная сумма имела иное назначение, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и его ограничения суммой в 2.000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: