Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попович Юлии Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу N2-4710/17 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Попович Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя ответчицы Гулякова Д.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по настоящему делу постановлено взыскать в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Попович Ю.В. сумму задолженности по заключенному сторонами соглашению о кредитовании NM0BYRR20S11092700371 от 27.09.2011 в размере 478.162 рублей 77 копеек. С ответчицы также взыскана в пользу истца сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.322 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить указанное решение в части взысканной неустойки, полагая, что она чрезмерно завышена и подлежит снижению до 5.000 рублей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя АО "АЛЬФА-БАНК", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.87, 89), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое в силу положений частей 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными банком доказательствами подтверждается факт получения заемщиком Попович Ю.В. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и с учетом положений ст.ст.809, 810, 811 и п.2 ст.819 ГК РФ взыскал с ответчицы в соответствии с произведенным банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2016 в размере 478.162 рублей 77 копеек, включающую сумму просроченного основного долга - 415.654 руб. 46 коп, начисленные проценты за пользование кредитом - 42.508 руб. 31 коп. и неустойку, которая была заявлена банком в размере 54.085 руб. 74 коп. и снижена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20.000 рублей.

Ссылка представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции на допущенную судом арифметическую ошибку при определении общей суммы задолженности не может быть принята во внимание, т.к. произведенный судом расчет является арифметически правильным: 415.654,46 + 42.508,31 + 20.000 = 478.162, 77 руб.

При этом выводы суда о взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 415.654 руб. 46 коп. и процентов в сумме 42.508 руб. 31 коп. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспариваются ответчицей в апелляционной жалобе.

В свою очередь, доводы жалобы о необходимости дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки, обоснованные тем, что она значительно превышает двукратную учетную ставку банковского процента, являющуюся критерием соразмерности неустойки последствием нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п.1 ст.811 ГК РФ и раздела 8 "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.36-39).

В силу пункта 8.1 названного раздела неустойка составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу, уплачиваемому клиентом в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (п.5 индивидуальных условий кредитования - л.д.36), за каждый день просрочки (л.д.39), что составляет 365% годовых.

Такой размер неустойки судебная коллегия находит чрезмерно завышенным и полагает, что суд правильно снизил рассчитанную банком договорную неустойку в общей сумме 54.085 руб. 74 коп, включающую неустойки, начисленные на просроченные основной долг и проценты - соответственно 36.548,33 руб. и 17.537,41 руб. (л.д.12, 31), до 20.000 рублей.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2016, банк ограничил период начисления неустойки 18.05.2015 (л.д.12) при том, что нарушение прав банка в результате неисполнения обязательств ответчицей продолжается. Необходимо также учитывать, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на освобождение его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Кроме того, ответчица не привела никаких доводов о наличии уважительных причин, объективно препятствующих исполнению ее кредитных обязательств, и не представила суду соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что договором также предусмотрено взыскание штрафа за несвоевременную оплату долга в размере 700 руб, что является двойной мерой ответственности, не могут быть приняты во внимание, т.к. пункт 8.1 "Общих условий... " (в жалобе ошибочно указан п.8.2 договора), устанавливающий такой штраф за образование просроченной задолженности по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д.36), не применялся банком, что следует из произведенного банком расчета кредитной задолженности (л.д.9-12) и согласуется с данными выписок по счету ответчицы (л.д.19-32), в которых в качестве штрафов, списанных в погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, отражены только суммы исчисленных банком и указанных в расчете неустоек, а не штрафы за образование просроченной задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: