Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конончук Надежды Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу N2-177/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэм" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ", Кузнецовой Наталье Николаевне и Конончук Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам лизинга.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя Конончук Н.Ю. - адвоката Хохлова В.Н, поддержавшего жалобу, и представителя истца Ефремова М.М, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рэм" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ЗАО "Лизинговая Компания Финар" как лизингодателем и ООО "СК НеваСтрой" как лизингополучателем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N31 от 22.08.2013, N35 от 04.09.2013, N55-1 от 03.03.2014, N62 от 25.04.2014 и N63 от 25.04.2014, в соответствии с которыми последнее обязалось уплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи за переданные лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга (т.1 л.д.12-32, 73-91, 129-143, 178-195, 234-250).

04.12.2014 между ЗАО "Лизинговая Компания Финар", ООО "СК НеваСтрой" и ООО "ПСБ" были заключены трехсторонние договоры уступки прав, согласно которым ООО "СК НеваСтрой" уступило, а ООО "ПСБ" приняло права и обязанности по указанным договорам лизинга (т.1 л.д.33-37, 92-95, 144-147, 196-199, 251-254).

В тот же день ЗАО "Лизинговая Компания Финар" заключило с Кузнецовой Н.Н. и Конончук Н.Н. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "ПСБ" обязательств по всем названным договорам лизинга (т.1 л.д.38-45, 96-103, 148-155, 200-207, 255-262).

На основании договоров купли-продажи и перемены лиц в обязательствах от 05.10.2015, заключенных между ЗАО "Лизинговая Компания Финар" и ООО "Рэм", к последнему перешли все права и обязанности лизингодателя по указанным договорам лизинга и договорам поручительства (т.1 л.д.46-59, 104-115, 156-167, 208-220, 263-274).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей лизингополучателем и поручителями, ООО "Рэм" просило взыскать солидарно с ООО "ПСБ", Кузнецовой Н.Н. и Конончук Н.Н. задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга):

- N31 от 22.08.2013 по лизинговым платежам - 1.809.980 руб. 45 коп. и пени - 910.652 руб. 02 коп.;

- N35 от 04.09.2013 по лизинговым платежам - 1.151.161 руб. 20 коп. и пени - 475.668 руб. 24 коп.;

- N55-1 от 03.03.2014 по лизинговым платежам - 657.252 руб. 13 коп. и пени - 231.950 руб. 58 коп.;

- N62 от 25.04.2014 по лизинговым платежам - 3.835.790 руб. 66 коп. и пени - 1.422.178 руб. 02 коп.;

- N63 от 25.04.2014 по лизинговым платежам - 1.682.062 руб. 90 коп. и пени - 533.301 руб. 74 коп,

а также возместить судебные расходы в сумме 60.000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 требования ООО "Рэм" удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу солидарно с ООО "ПСБ" и Конончук Н.Н. задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) по лизинговым платежам в общем размере 9.136.247 руб. 34 коп. и пени - 2.540.920 руб. 56 коп.

В остальной части требований о взыскании с этих ответчиков пени, уменьшенной судом по договорам N31 от 22.08.2013 до 500.000 руб. и N62 от 25.04.2014 до 800.000 руб, и в иске к Кузнецовой Н.Н. отказано.

В пользу истца присуждена с ООО "ПСБ" и Конончук Н.Н. солидарно сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Конончук Н.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие ее согласия на перемену лиц в договорах поручительства, неправильное определение судом суммы задолженности, необходимость уменьшения неустойки по всем договорам лизинга и нарушение ее процессуальных прав на представление доказательств.

Другими участниками дела решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ПСБ" и ответчицы Кузнецовой Н.Н, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.94-95), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в решении суда выводы об отказе в иске к Кузнецовой Н.Н, которая, как установилсуд, не подписывала заключенные от ее имени договоры поручительства, и о наличии оснований для взыскания с ООО "ПСБ" задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) N31 от 22.08.2013, N35 от 04.09.2013, N55-1 от 03.03.2014, N62 от 25.04.2014 и N63 от 25.04.2014 участники дела не оспаривают.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что истец не вправе предъявлять такие требования к Конончук Н.Ю, поручительство которой прекратилось в силу положений ст.ст.367 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не давала согласия на замену стороны в заключенных ею договорах поручительства, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из договоров перемены лица в обязательстве N31П-2/ДУ2015, N35П-2/ДУ2015, N55-1П-2/ДУ2015, N62П-2/ДУ2015 и N63П-2/ДУ2015 от 05.10.2015, заключенных между цедентом ЗАО "Лизинговая Компания Финар" и цессионарием ООО "Рэм", последнее приняло в полном объеме уступаемые цедентом права и обязанности по договорам поручительства, заключенным 04.12.2014 между ЗАО "Лизинговая Компания Финар" и Конончук Н.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСБ" по договорам лизинга (т.1 л.д.57-59, 113-115, 165-167, 218-220, 272-274).

Согласно п.3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

По смыслу данной нормы прекращение поручительства связывается с переводом долга, т.е. с переменой должника в обязательстве, за которого дано поручительство.

В настоящем деле Конончук Н.Ю. дано поручительство по обязательствам лизингополучателя ООО "ПСБ", которое осталось стороной договора лизинга. К ООО "Рэм" перешли права и обязанности лизингодателя, однако это никак не затрагивает интересы поручителя Конончук Н.Ю, не влияет на объем и иные условия её ответственности.

В силу ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пунктам 1 и.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни в договорах лизинга, ни в договорах поручительства не содержится положений, предусматривающих получение от Конончук Н.Ю. согласия на замену стороны кредитора (в данном случае ЗАО "Лизинговая Компания Финар" на ООО "Рэм").

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя Конончук Н.Ю. об отложении судебного заседания от 27.03.2017 для представления дополнительных доказательств подложности договоров поручительства, заключенных от ее имени, и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. к этому времени дело находилось в производстве суда уже более года (с 30.03.2016 - т.1 л.д.2) и до 27.03.2017 Конончук Н.Ю. не оспаривала договоры поручительства по мотиву того, что они подписаны от ее имени другим лицом, в том числе в судебном заседании от 01.12.2016, в котором судом был разрешен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения того, кем выполнены подписи от имени Кузнецовой Н.Н. в договорах поручительства, заключенных от имени последней (т.2 л.д.25-31).

При таких обстоятельствах ссылка Конончук Н.Ю. на новые основания возражений против иска в завершающей стадии судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами и является недопустимым в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, а потому у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ответчицы Конончук Н.Ю, т.к. это повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав других участников дела на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, поскольку действительность договоров поручительства, заключенных от имени Конончук Н.Ю, не была опровергнута при рассмотрении спора, суд с учетом положений этих договоров и норм статей 322, 323 и 363 ГК РФ правомерно взыскал с нее в солидарном порядке с ООО "ПСБ" задолженность по лизинговым платежам и пени за нарушение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в общем размере 1.809.980,45 + 1.151.161,20 + 657.252,13 + 3.835.790,66 + 1.682.062,90 = 9.136.247 руб. 34 коп, суд руководствовался расчетами истца, которые отражены в составленных им актах от 15.02.2016 (л.д.64, 117, 169, 222, 279).

Указанные расчеты произведены истцом в соответствии с условиям договоров лизинга и учитывают суммы произведенных лизингополучателем платежей, проверены судом и признаны правильными.

Как следует из апелляционной жалобы и замечаний Конончук Н.Ю. к расчету истца (т.1 л.д.328), она оспаривает размер задолженности, полагая, что истцом в актах от 15.02.2016 не учтены платежи, которые отражены в ранее составленных актах от 30.11.2015, направленных основному должнику:

- по договору лизинга N31 от 22.08.2013 - на сумму 74.737,53 руб. от 01.10.2015 и на сумму 327.164,84 руб. от 14.10.2015 (т.1 л.д.231);

- по договору лизинга N35 от 04.09.2013 - на сумму 172.835,16 руб. от 14.10.2015 (т.1 л.д.285);

- по договору лизинга N63 от 25.04.2014 - на сумму 168.010,34 руб. от 01.10.2015 (т.1 л.д.126).

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителя истца, данных при апелляционном рассмотрении дела, следует, что в акты от 30.11.2015 указанные платежи были включены ошибочно на основании представленных ООО "ПСБ" платежных документов, однако впоследствии было выяснено, что эти платежи произведены не были, поэтому их не включили в последующие акты от 15.02.2016.

Указанные объяснения и сведения, отраженные в актах от 15.02.2016, не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков, на которых в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ и ст.ст.614 и 665 ГК РФ лежало бремя доказывания уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п.9.1 общих условий договоров лизинга за неисполнение обязанности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки (т.1 л.д.21-22, 82-83, 138, 187-188, 243-244), суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленных истцом пени по договору лизинга N31 от 22.08.2013 с 910.652 руб. 02 коп. до 500.000 руб. и по договору лизинга N62 от 25.04.2014 с 1.422.178 руб. 02 коп. до 800.000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отношении требований истца о взыскании пени по договорам лизинга N35 от 04.09.2013 в сумме 475.668 руб. 24 коп, N55-1 от 03.03.2014 в сумме 231.950 руб. 58 коп, N63 от 25.04.2014 в сумме - 533.301 руб. 74 коп. оснований для такого снижения суд не усмотрел.

Арифметическую правильность произведенных истцом расчетов неустойки (т.1 л.д.64, 117, 169, 222, 279), положенных в основу принятого судом решения, ответчица Конончук Н.Ю. в жалобе не оспаривает, а ее доводы о необходимости уменьшения неустойки, составляющей 36,5% годовых, равномерно по всем договорам исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (9,75% годовых) не могут быть приняты во внимание, т.к. снижение неустойки по двум договорам, правомерность которого истец не оспаривает, не является безусловным критерием для уменьшения неустойки по остальным договорам.

При этом действовавшие в ряде периодов допущенной лизингополучателем просрочки ключевые ставки Банка России достигали 17% (информация Банка России от 16.12.2014).

С учетом этого отсутствуют основания для вывода о чрезмерности определенного договорами лизинга размера неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Суд также правильно учел, что неустойки по договорам рассчитаны истцом на 15.02.2016, при том, что нарушение его прав в результате неисполнения обязательств ответчиками продолжается.

Как указано выше, правомерность снижения судом неустойки по договорам N31 от 22.08.2013 и N62 от 25.04.2014 до 500.000 руб. и 800.000 руб. истец не оспаривает и, поскольку по этим договорам неустойка достигла значительного размера, судебная коллегия полагает, что такой размер неустоек является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Уменьшение неустойки по остальным договорам поставило бы стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчикам без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств, что не соответствует назначению неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, Конончук Н.Ю. не привела никаких доводов о наличии уважительных причин, объективно препятствующих исполнению ее обязательств, и не представила суду соответствующих доказательств.

Иных доводов о несогласии с принятым решением по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Конончук Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: