Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-17915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Алексеева Ю. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по делу N 2-567/2017 по иску Василенко Л. А. к Алексееву Ю. О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Алексеева Ю. О. к Василенко Л. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Алексеева Ю.О. - Жеребко Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Василенко Л.А. - Шукшиной О.ИМ, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву Ю.О. о взыскании денежных средств в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.08.2016 между сторонами был заключен договор оказания услуг по получению разрешения на строительство частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора Алексеев Ю.О. взял на себя обязательство содействовать в получении разрешения на строительство частного жилого дома, стоимость данных услуг составила "... " рублей, которые Алексеев Ю.О. получил от Василенко Л.А, вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил.

15.05.2017 Алексеев Ю.О. обратился в суд со встречным иском к Василенко Л.А. о взыскании убытков в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Василенко Л.А. при заключении договора скрыла от него существенные сведения в отношении земельного участка и частного дома, в связи, с чем истец по встречному иску был лишен возможности исполнить свои обязательства в полном объеме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 удовлетворены исковые требования Василенко Л.А, суд взыскал с Алексеева Ю.О. в пользу Василенко Л.А. денежные средства в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2016 по 24.10.20116 в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей. В удовлетворении встречного иска Алексеева Ю.О. к Василенко Л.А. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Ю.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явилась Алексеев Ю.О, Василенко Л.А, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представила, воспользовались своим правом ведения дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что 15.08.2016 года между Василенко Л.А. и Алексеевым Ю.О. заключен договор возмездного оказания услуг - получение разрешения на строительство частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", срок выполнения работ - не позднее 30 августа 2016 года.

Стоимость оказываемых услуг составила "... " рублей.

15.08.2016 Василенко Л.А. передала Алексееву Ю.О. "... " рублей счет оплаты о договору, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела /л.д. N... /, и ответчиком не оспаривалось.

Договором предусмотрено, что в случае недостижения результата все полученные средства Алексеевым Ю.О. в течение 3 дней с 30.08.2016 возвращаются истцу в наличном виде в полном объеме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в срок до 30.08.2016 разрешение на строительство не получено, таким образом условия договора ответчиком не исполнены.

Возражая против заявленных требований, и заявив встречные требования о взыскании с Василенко Л.А. убытков, Алексеев Ю.О. ссылается на то, что причиной неисполнения обязательств по договору явилось бездействие (вина) истца, которая при заключении договора по оказанию услуг скрыла от него, что право собственности на частный дом уже зарегистрировано, а также то, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по заявлению Василенко Л.А. об оспаривании действий Администрации Приморского района об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Алексеевым Ю.О. принятые обязательства в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, Василенко Л.А. имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и возврате полученных по договору денежных средств в размере "... " рублей, а также руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал проценты в размере "... " рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеева Ю.О. материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком по независящим от него обстоятельствам обязательств по договору в установленный договором срок, не содержат. Факт неисполнения своих обязательств по договору не свидетельствует о надлежащем исполнении Алексеевым Ю.О. обязательств, так как юридически значимым для Василенко Л.А. являлся результат оказания услуг в получения разрешения на строительство, что относится к числу существенных условий договора. Кроме того, Алексеев Ю.О. подписав договор принял на себя соответствующие обязательства и должен их исполнять надлежащим образом в установленный договором срок.

Учитывая, что в установленный договором о возмездном оказании услуг срок принятые на себя по данному договору обязательства Алексеевым Ю.О. исполнены не были, доказательств понесенных расходов, их размера, истцом по встречному иску не представлено, суд руководствуясь ст.ст. 15, 393, 404 ГК РФ пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении иска Алексеева Ю.О.

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Администрации Приморского района Санкт-Петербурга судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, так как субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы Алексеева Ю.О, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ю. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: