Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-17999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ягубкиной О.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солоусова Романа Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N2-1089/17 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Солоусову Роману Викторовичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя Солоусова Р.В. - Максимовой Е.В, поддержавшей жалобу, представителя КИО Санкт-Петербурга и третьего лица - АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Баженовой И.С, просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по настоящему делу удовлетворено требование КИО Санкт-Петербурга о взыскании с Солоусова Р.В. неустойки за нарушение срока внесения платежа по заключенному сторонами договору купли-продажи N033-АЗ от 24.08.2016 за период с 16.09.2016 по 19.09.2016 в размере 70.560 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2.316 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что денежные средства с его расчетного счета для перечисления продавцу были списаны в установленный договором срок, что является надлежащим исполнением его обязательства по оплате договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016 между КИО Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", осуществляющего функции продавца, и Солоусовым Р.В, объявленным победителем проведенного 17.08.2016 открытого аукциона по продаже государственного имущества Санкт-Петербурга, был заключен договор N033-АЗ купли-продажи земельного участка площадью 1.206 кв.м по адресу: "адрес" с расположенным на нем расселенным многоквартирным жилым домом (31-44).

Цена продажи объекта составила 9.800.000 руб, при этом на момент заключения договора перечисленный покупателем продавцу задаток в размере 1.960.000 руб. был засчитан в счет исполнения обязательства покупателя по уплате цены объекта (пункты 2.1 и 2.2 договора - л.д.38).

Согласно пункту 2.3 договора подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объекта составила 7.840.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязался перечислить подлежащую оплате сумму, указанную в п.2.3 договора, единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона на расчетный счет продавца, реквизиты которого указаны в этом пункте (л.д.38).

Установив на основе представленных доказательств, что протокол подведения итогов открытого аукциона был подписан 17.08.2016 (л.д.27), суд первой инстанции с учетом приведенного выше положения п.2.4 договора и подлежащих применению при разрешении спора норм главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исчисление сроков, пришел к правильному по существу выводу о том, что оставшаяся часть оплаты по договору в размере 7.840.000 руб. должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет продавца не позднее 16.09.2016.

Поскольку денежные средства в указанном размере в счет оплаты по договору были перечислены на счет продавца платежным поручением N301798 от 19.09.2016 (л.д.95), суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика в период с 17.09.2016 по 19.09.2016 имела место просрочка исполнения обязательства покупателя по оплате цены договора (в решении ошибочно указано с 16.09.2016 по 19.09.2016, однако период просрочки определен правильно - 3 дня), в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: 7.840.000 : 100 х 0,3 х 3 = 70.560 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства с его расчетного счета были списаны банком 16.09.2016, но, поскольку это была пятница и банковский день являлся коротким, перечисление денежных средств продавцу состоялось только в понедельник 19.09.2016, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в данном случае пункт 2.4 договора однозначно определяет, что подлежащая оплате сумма должна быть перечислена продавцом в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона на расчетный счет продавца.

В свою очередь, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате цены продажи объекта считается выполненной с момента поступления подлежащей оплате суммы на расчетный счет продавца.

Ссылка ответчика на то, что под исполнением обязанности покупателя может подразумеваться списание денежных средств с его расчетного счета, не соответствует приведенным условиям договора, в которых какая-либо неясность относительно момента исполнения обязанности покупателя отсутствует.

К тому же в данном случае платежное поручение было оформлено и перечисление денежных средств на расчетный счет продавца осуществлено лишь 19.09.2016.

При этом согласно пункту 1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, если бы договор содержал какую-либо неопределенность, обязательство ответчика по перечислению денежных средств продавцу в силу п.1 ст.316 ГК РФ считалось бы исполненным в месте нахождения банка продавца, на счет которого денежные средства поступили лишь 19.09.2016.

Иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоусова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: