Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу N 2-969/2017 по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талызиной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский дом" - Лариной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Талызиной И.М, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Талызиной И.М, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, госпошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.07.2013 между АО АКБ "Банкирский дом" и Талызиной И.М. заключен кредитный договор N 039-СВ/13 о предоставлении денежных средств в размере "... " евро, с оплатой за пользование 15%, сроком до 12.07.2017. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, вместе с тем, ответчиком платежи о кредиту не вносились в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Талызиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 039-СВ/13 от 15.07.2013, судебных расходов. С АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы в пользу ООО " "... "" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Талызиной И.М. заключен кредитный договор N 039-СВ/13 в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере "... " евро, на срок с 15.07.2013 по 12.07.2017 с уплатой за пользование кредитом 15% годовых (п. 1.2,1.3 Договора) /л.д. N... /.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N... Для учета задолженности по договору открывается ссудный счет N... (п.2.1,2.2 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате заемщиком /л.д. N... /.

03.03.2016 Центральным Банком РФ у АО АКБ "Банкирский дом" отозвана лицензия /л.д. N... /.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" /л.д. N... /.

В ходе рассмотрения дела ответчица ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д. N... /.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N 36-4/17 от 27.03.2017, подпись от имени Талызиной И.М. - заемщик о кредитному договору N 039-СВ/13 от 15.07.2013, на последнем листе в разделе "Подписи сторон" на специальной линии между пояснительным текстом "Подпись ЗАЕМЩИКА" и ( Талызина И.М.)" - выполнена не Талызиной И.М, а другим лицом /л.д. N... /

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежных средств, при этом суд принял как допустимое доказательство заключение эксперта ООО " "... "", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО " "... "" не может являться единственным доказательством незаключения кредитного договора, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не опровергнуты выводы заключения эксперта ООО " "... "" составленного экспертом Ивановым В.В, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец не представил доказательств тому, что заключение составлено с нарушением закона или есть какие-либо основания сомневаться в верности выводов специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, должен был представить доказательства, что кредитный договор заключался и подписывался заемщиком. Данных доказательств истцом не представлено. Полученные в ходе судебного разбирательства доказательства не опровергнуты истцом (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В настоящее время ГУ Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело в отношении руководителя АО АКБ "Банкирский дом".

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с истца в пользу ООО " "... "" верно взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере "... " рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: