Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарина Артема Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N2-560/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "МиД Транс Карго" к Самарину Артему Александровичу о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя ответчика Шепеля А.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 по настоящему делу удовлетворено требование ООО "МиД Транс Карго" о взыскании с Самарина А.А. суммы убытков в размере 325.880 руб. 84 коп, причиненных в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства - тягача "ДАФ", "... ", с прицепом "Когел", "... ", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.11.2015 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Опель", "... "

Этим же решением отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.846 руб. 89 коп.

Также постановлено взыскать с Самарина А.А. в пользу ООО "МиД Транс Карго" суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.458 руб. 81 коп. и по оплате услуг представителя - 15.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, оспаривая правильность определения судом суммы ущерба без учета износа поврежденного имущества и ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не дал оценки факту несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "МиД Транс Карго", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.97-99). Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя Кузьмина С.А. за пределами Санкт-Петербурга (т.2 л.д.100) отклонено судебной коллегией, т.к. истец является юридическим лицом и имел возможность поручить ведение дела другому представителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое в силу положений частей 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил, что дорожно-транспортное происшествие 21.11.2015, в результате которого получили технические повреждения принадлежащие истцу тягач "ДАФ", "... ", и прицеп "Когел", "... ", имело место по вине ответчика Самарина А.А, который не оспаривает это в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в силу положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 20.02.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта тягача "ДАФ", "... ", и прицепа "Когел", "... ", без учета износа составляет соответственно 557.724 руб. и 150.991 руб. 84 коп. (т.2 л.д.4-29).

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность водителя Самарина А.А. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400.000 руб, включающем страховые выплаты за повреждение тягача "ДАФ" - 259.235 руб, за повреждение прицепа "Когел" - 123.600 руб, за проведение независимых технических экспертиз - 8.582 руб. 50 коп. и 8.582 руб. 50 коп, суд на основании положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта тягача и прицепа без учета износа за вычетом полученных истцом страховых выплат за поврежденное имущество: 557.724 + 150.991,84 - 259.235 - 123.600 = 325.880 руб. 84 коп.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера ущерба согласно положениям п.19 ст.12 Закона об ОСАГО должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта тягача и прицепа с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная норма устанавливает порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему страховщиком. Однако правоотношения сторон настоящего спора вытекают из обязательства вследствие причинения вреда, который в силу норм ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев, когда такая обязанность может быть возложена на другое лицо, например, на страховщика.

При этом согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании приведенных норм и правовых позиций суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, которые должны определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта тягача и прицепа без учета износа заменяемых деталей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости отказа в иске, обоснованные ссылкой на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом требованием в случае определения размера ущерба с учетом износа транспортных средств составит менее 10%.

Ссылка ответчика на то, что он в ходе судебного разбирательства признавал право истца на возмещение ущерба без учета износа транспортных средств в размере 325.880 руб. 84 коп, поскольку не понимал последствий этого ввиду своей инвалидности, независимо от обоснованности этого утверждения, никак не опровергает изложенное выше и не дает оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегилирования спора, предусмотренного п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными, т.к. в данном случае истцом предъявлено требование не к страховой компании, а к непосредственному причинителю вреда Самарину А.А.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае необходимость в привлечении страховой компании к участию в деле отсутствовала, т.к. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что исключает возможность возложения на него дополнительной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, рассмотрение дела без участия страховщика никак не нарушает права сторон и не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию лиц, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: