Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-18944/2017 по апелляционной жалобе Шахматова Игоря Станиславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Томилина Сергея Ивановича к Шахматову Игорю Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав мнение представителя истца - Яковлева К.И, представителя ответчика - Лутова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилин С.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шахматову И.С. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1.989.037 руб. 44 коп, из которых: основной долг 1.054.600 руб. 00 коп, задолженность по договорным процентам в размере 1/100 от общей задолженности по договорным процентам 9.187 руб. 94 коп, задолженность по уплате процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.643 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2007 года между ним и Шахматовым И.С. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Томилин С.И. передал Шахматову И.С. денежные средства в размере 2.000 долларов США. 25.07.2008 года между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Томилин С.И. передал Шахматову И.С. денежные средства в размере 10.000 долларов США. 09.09.2008 между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Томилин С.И. передал Шахматову И.С. денежные средства в размере 250.000 долларов США. Срок возврата денежных средств в расписках не был установлен, в связи с чем, Томилин С.И. требовал возвратить сумму выданных займов, а также проценты путем направления 20.05.2016 года соответствующих требований по всем известным адресам ответчика. Как указывает истец, Шахматовым И.С. до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года исковые требования Томилина С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шахматов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде, а также на то, что между сторонами договоры займа не заключались, расписки свидетельствуют о наличии иных отношений, были написаны ответчиком в подтверждение расчетов с Томилиным С.И.

Истцом Томилиным С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматова И.С. - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствовали их представители, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Яковлева К.И, представителя ответчика - Лутова С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ответчиком Шахматовым И.С. истцу Томилину С.И. было выдано 3 расписки: от 16.04.2007 года, согласно которой Томилин С.И. передал Шахматову И.С. денежные средства в размере 2 000 долларов США, от 25.07.2008 года, согласно которой Томилин С.И. передал Шахматову И.С. денежные средства в размере 10 000 долларов США, от 09.09.2008 года, согласно которой Томилин С.И. передал Шахматову И.С. денежные средства в размере 250 000 долларов США.

Факт составления данных расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

20.05.2016 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа в форме расписок. Учитывая, что ответчик не получил корреспонденцию по адресу, самостоятельно указанному им в расписке, а также не уведомил займодавца о смене адреса, суд посчитал, что требование Томилина С.И. о возврате суммы займа считается доставленным Шахматову И.С.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком своя подпись в расписках и договоры займа не оспаривались, а также, что доказательств исполнения обязательств не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор займа, факт передачи денежных средств заемщику, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Однако, представленные истцом расписки (л.д. 9, 10) подтверждением договоров займа и их условий не являются, так как в этих расписках отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания передачи заемщику денежных средств по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве заемных, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных расписках.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела расписках, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат указание на обязательство ответчика Шахматова И.С. возвратить полученные денежные суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств истцом ответчику, нельзя признать заемными обязательствами, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств не представлено.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, что фактически между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых ответчику и были переданы соответствующие денежные средства.

Так, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, которые в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что в 2007-2008 годах истец Томилин С.И. и ответчик Шахматов И.С. являлись представителями Б. при совершении последним сделки по приватизации принадлежащей ему квартиры и последующей ее продаже (л.д. 121-126).

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, при продаже квартиры Б. Томилиным С.И. от покупателя были получены денежные средства, которые были переданы Шахматову И.С. для дальнейшей передаче продавцу, и именно в связи с данными обстоятельствами ответчиком были составлены соответствующие расписки о получении денежных средств.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что между сторонами имели место иные правоотношения, основанием возникновения которых договор займа не являлся.

Представленные истцом расписки подтверждают лишь факт получения ответчиком денежных средств. Вместе с тем из содержания данных расписок не усматривается обязанность ответчика Шахматова И.С. по возврату истцу данных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии между сторонами правоотношений по договорам займов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, истцом не представлено. При этом доводы истца опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами по делу, подтверждающими наличие между истцом и ответчиком правоотношений иного характера.

Учитывая, что оснований для взыскания денежных средств по договору займа не имеется, поскольку отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 22.05.2017 года ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту его регистрации (л.д. 33, 70).

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Томилина Сергея Ивановича к Шахматову Игорю Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: