Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-19129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-175/2017 по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Владиславовны на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Ивановой Татьяны Владиславовны к АО "Кронштадский морской завод" о взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Иванову Т.В, представителей ответчика - Рудакова В.А, Орлову Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Кронштадтский морской завод" о взыскании неполученного заработка за период с 15.04.2015 года по 19.07.2016 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.09.2014 года по 08.08.2016 года, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, указав в обоснование требований, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику, признано незаконным увольнение, изменена дата и формулировка увольнения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 года по 14.04.2015 года, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года, однако, заработная плата была выплачена истцу только 08.08.2016 года, запись в трудовой книжке была изменена 10.08.2016 года. Данные действия повлекли невозможность трудоустроиться, и причинили истцу нравственные страдания.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае имело место длящееся нарушение трудовых прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя и невыплате присужденного заработка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял вступившее в законную силу решение суда. Каких-либо непреодолимых препятствий к исполнению решения суда у ответчика не имелось. По вине ответчика истец не могла осуществлять трудовую деятельность с 19.09.2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иванову Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Рудакова В.А, Орлову Н.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2015 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, согласно которому увольнение Ивановой Т.В. было признано незаконным; изменена дата и формулировка основания увольнения Ивановой Т.В. с увольнения 18.09.2014 года по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации) с 15.04.2015 года; с ФГУП "Кронштадтский морской завод" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Ивановой Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 года по 14.04.2015 года в размере 257.413 рублей 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2015 года, вышеуказанное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года оставлено без изменения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 года, вступившим в законную силу 04.07.2016 года, исправлена описка в решении суда от 15.04.2015 года, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Изменить дату и формулировку основания увольнения Ивановой Татьяны Владиславовны с увольнения 18.09.2014 года по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации".

На момент вынесения решения суда 15.04.2015 года ФГУП "Кронштадтский морской завод МО РФ" на основании приказа Министра Обороны РФ от 11.03.2015 года N 136 "Об условиях приватизации ФГУП "Кронштадтский морской завод МО РФ" было преобразовано в АО "Кронштадтский морской завод". Согласно Уставу АО "Кронштадтский морской завод" в редакции от 29.06.2016 года, последнее создано путем преобразования ФГУП "Кронштадтский морской завод" Министерства Обороны РФ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 года N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 года N 536-р, является правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Замена должника в исполнительном производстве ФГУП "Кронштадтский морской завод" Министерства Обороны РФ на его правопреемника АО "Кронштадтский морской завод" произведена определением суда от 11.07.2016 года, на основании заявления Ивановой Т.В.

Трудовая книжка была выдана истцу Ивановой Т.В. в день увольнения 18.09.2014 года.

Денежные средства, присужденные Ивановой Т.В. на основании решения суда от 15.04.2015 года, согласно платежному поручению, были выплачены истцу 08.08.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что трудовой договор между сторонами был прекращен 15.04.2015 года на основании решения суда, в спорный период истец работником ответчика не являлась, а следовательно, не имеет право на получение процентов за несвоевременную выплату заработной платы за спорный период. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что до вынесения определения суда об исправлении технической ошибки в решении суда от 15.04.2015 года, исполнение ответчиком решения в части изменения даты и формулировки основания увольнения было невозможно. Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, дата увольнения истца была определена вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые правоотношения сторон прекратились 15.04.2015 года, и оснований для внесения изменений в дату увольнения истца, установленную вступившим в законную силу решением суда, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие в решении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года технической ошибки и указании формулировки увольнения "по собственному желанию (пункт 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации)" вместо "увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации)" фактически препятствовало ответчику внести надлежащую запись в трудовую книжку истца.

При этом, определение суда об исправлении указанной описки было вынесено по заявлению Ивановой Т.В. только 17.06.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине работодателя, который несвоевременно внес надлежащую запись в трудовую книжку истца, она была лишена возможности трудоустроиться, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, трудовая книжка была выдана истцу на руки в день увольнения 18.09.2014 года, и до момента внесения изменений, находилась у истца. При этом, в ходе рассмотрения дела, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что с момента вынесения решения суда 15.04.2015 года истец предпринимала какие-либо попытки трудоустроиться, но не смогла этого сделать в виду наличия неисправленной записи в трудовой книжке, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. А следовательно, у истца не возникло право на взыскание неполученного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная выдача истцу трудовой книжки и несвоевременная выплата заработной платы, присужденной по решению суда, свидетельствует о длящемся нарушении ее трудовых прав, признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные положения трудового законодательства в данном случае не применимы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу увольнения истца 18.09.2014 года. Данный спор был разрешен судом, решением которого в пользу истца с ответчика, в том числе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года вступило в законную силу 23.06.2015 года.

Решение суда, в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исполнено ответчиком 08.08.2016 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения именно трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Владиславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: