Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-19147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1210/2017 по апелляционной жалобе Байкова Виталия Константиновича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Исаева Гемандара Меджида Оглы к Байкову Виталию Константиновичу о признании не членом семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, по иску Байкова Виталия Константиновича к Исаеву Гемандару Меджиду Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав ответчика Байкова В.К, представителя ответчика Байкова В.К. - Сайкину Л.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Г.М.о. обратился в суд с иском к Байкову В.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении - "адрес", указав, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В комнате зарегистрирован сын бывшей супруги Исаева Г.М.о. - Байков В.К, который фактически проживает в жилом помещении, коммунальные платежи не вносит, общее хозяйство с нанимателем не ведет, в договоре социального найма не указан, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Также Исаев Г.М.о. обратился в суд с иском к Байкову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании Байкова В.К. не членом семьи нанимателя, снятии с регистрационного учета, указав, что общего хозяйства с Байковым В.К. он не вел, в договоре социального найма Байков В.К. не указан, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Байков В.К. обратился в суд с иском к Исаеву Г.М.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с 1998 года Байков В.К. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Исаев Г.М.о. с указанного времени в квартире не проживает, до 2016 года попыток вселения в квартиру не предпринимал, его вещей в квартире не имеется.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года исковые требования Исаева М.Г.о. удовлетворены частично; Байков В.К. признан не членом семьи нанимателя Исаева М.Г.о.; Байков В.К. обязан не чинить Исаеву Г.М.о. препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении; в удовлетворении остальной части исковых требований Исаева М.Г.о. отказано; в удовлетворении исковых требований Байкова В.К. отказано в полном объеме; с Байкова В.К. в пользу Исаева Г.М.о. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Байков В.К. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Байкова В.К. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе Байков В.К. указывает, что с 1998 года он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы по содержанию. Исаев Г.М.о. стал вносить плату за жилищно-коммунальные услуги только с 2015 года. Выезд Исаева Г.М.о. из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Факт отсутствия у Исаева Г.М.о. ключей от входной двери при отсутствии факта обращения за ними и отсутствии попыток вселения, не свидетельствует о создании ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Исаев Г.М.о, третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Байкова В.К, представителя ответчика Байкова В.К. - Сайкину Л.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на спорная комната, площадью 15,70 кв.м, расположенная в квартире "адрес", 20.07.2000 года была предоставлена по ордеру Исаеву Г.М.о. на семью из одного человека.

Исаев Г.М.о. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя с 19.07.1996 года, с 28.03.2005 года в спорном жилом помещении в качестве "сына жены" нанимателя зарегистрирован Байков В.К.

"дата" года между Исаевым Г.М.о. и И.-Б. был зарегистрирован брак, который расторгнут "дата" года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что Байков В.К. стал проживать в спорном жилом помещении по устной договоренности с Исаевым Г.М.о, при этом доказательств того, что Байков В.К. был вселен в квартиру нанимателем в качестве члена своей семьи, суду не представлено. Байков В.К, не является родственником Исаева Г.М.о, не относится к членам семьи нанимателя. Фактическое проживание в жилом помещении не влечет признания за Байковым В.К. равного с нанимателем права пользования жилым помещением. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Байков В.К. не прибрел права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не может быть признан утратившим такого права. По этим же основаниям, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования Байкова В.К. о признании Исаева Г.М.о. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Байков В.К. не обладает правом обращаться с такими требованиями. Кроме того, выслушав пояснения свидетелей, суд посчитал установленным факт чинения Байкову В.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 ль 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Байковым В.К. в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Исаева Г.М.о.

Тот факт, что на момент вселения Байков В.К. являлся родственником супруги Исаева Г.М.о, сам по себе не свидетельствует о том, что нанимателем признавалось равное с ним право Байкова В.К. в отношении спорного жилого помещения.

При этом, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, Байков В.К. пояснил, что после регистрации брака между Исаевым Г.М.о. и его матерью, они все вместе проживали в квартире его матери, после чего, между Исаевым Г.М.о. и Байковым В.К. была достигнута устная договоренность о том, что Байков В.К. временно поживет в комнате Исаева Г.М.о, совместно с Исаевым Г.М.о. Байков В.К. в спорной комнате никогда не проживал.

При указанных обстоятельствах, поскольку Байковым В.К. не были представлены суду надлежащие доказательства совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства (наличие совместного бюджета, общих расходов и т.п.), при этом иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями самого Байкова В.К, подтвержден факт того, что он не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку оно было предоставлено Байкову В.К. по иным основаниям, а именно по устной договоренности с нанимателем о временном проживании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Байков В.К. не является членом семьи нанимателя, в том смысле, который придается этому понятию положениями жилищного законодательства, а следовательно, не приобрел равные с нанимателем права в отношении спорной комнаты. Учитывая, что Байков В.К. не приобрел права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может быть признан утратившим того права, которое не приобрел. При этом, поскольку равными с нанимателем правами Байков В.К. не обладает, суд первой инстанции обоснованно указал, что Байков В.К. не имеет права требовать признания нанимателя Исаева Г.М.о. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку не является заинтересованным лицом при разрешении указанных требований.

Все доводы апелляционной жалобы Байкова В.К. сводятся к тому, что судом неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку имеются основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, для признания нанимателя Исаева Г.М.о. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на иное постоянное место жительство.

Однако, судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы апелляционной жалобы, поскольку, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для признания Исаева Г.М.о. утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела установлено, что Байков В.К, не являясь членом семьи нанимателя, не обладает правом предъявления требований о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания за Байковым В.К. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного законом порядка для его вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно: Байков В.К. был вселен в спорную комнату временно, по устной договоренности с нанимателем Исаевым Г.М.о, членом семьи нанимателя не является, совместного хозяйства с нанимателем не ведет.

Доказательств обратного Байковым В.К. не представлено.

При этом сам факт проживания Байкова В.К. в спорной квартире не порождает правовых последствий в виде прав на жилое помещение, поскольку надлежащих доказательств возникновения у Байкова В.К. равного с нанимателем права в отношении спорной комнаты, Байковым В.К. не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у Исаева Г.М.о. ключей от квартиры при отсутствии факта обращения за ними и непринятии попыток вселения, не свидетельствует о создании для него препятствий в пользовании жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что Исаеву Г.М.о. создаются препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается материалом проверки КУСП, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Кроме того, из пояснений самого Байкова В.К, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств, следует, что Байков В.К. возражает против вселения Исаева Г.М.о. в жилое помещение, отказался передать последнему ключи от квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Исаева Г.М.о. об обязании Байкова В.К. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Байкова В.К, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова Виталия Константиновича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: