Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-827/2017 по апелляционной жалобе Карташова Виктора Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Карташова Виктора Ивановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташов В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35.231 рубль 00 коп, финансовой санкции в размере 16.800 рублей 00 коп, неустойки в размере 13.740 рублей 09 коп. и в размере 33.740 рублей 35 коп, расходов за составление отчетов об оценке в размере 15.000 рублей 00 коп. и в размере 15.000 рублей 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.170 рублей 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп, штрафа.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2016 года принадлежащему истцу автомобилю марки "Gelle MK", гос.знак "... ", были причинены механические повреждения по вине Д. управлявшей автомобилем марки "Рено", гос.знак "... " Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Gelle MK", гос.знак "... ", была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился 08.06.2016 года с заявлением о страховом случае. Страховая компания на заявление не ответила. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32.400 рублей 00 коп, размер утраты товарной стоимости - 2.831 рубль 00 коп. За услуги оценки истцом уплачены денежные средства на общую сумму 30.000 рублей 00 коп. 08/.08.2016 года ответчику была направлена претензия, на которую ответчик также не ответил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Карташова В.И. отказано в полном объеме, с Карташова В.И. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Карташов В.И. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в подтверждение размера страхового возмещение ответчиком представлена калькуляция, которая не соответствует Единой методике, доказательств опровергающих понесенные истцом расходы не представлено, выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного законом срока, фактов злоупотребления истцом своими правами не установлено, страховщик не произвел осмотр автомобиля, экспертизу не провел, новую дату осмотра не согласовал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2016 года, принадлежащему истцу автомобилю марки "Gelle MK", гос.знак "... ", по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК"

03.06.2016 года истец обратился в ООО "Независимая оценка" для получения заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 000269-2-СПБ от 14.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом округления составления 32.400 рублей 00 коп.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 000269-2-У от 14.06.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2.831 рубль 00 коп.

08.06.2016 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

10.06.2016 года истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

10.06.2016 года ООО "РАНЭ-Северо-Запад", по направлению страховой компании, был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства с участием истца.

Согласно представленной ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11.053 рубля 55 коп.

19.06.2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 11.053 рубля 55 коп, которая согласно платежному поручению N 59889 была выплачена истцу 20.06.2016 года.

08.08.2016 года в САО "ВСК" поступила претензия истца с указанием о невыплате страхового возмещения и представлением заключений ООО "Независимая экспертиза".

09.08.2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 2.831 рубль 00 коп, которая согласно платежному поручению N 66947 была выплачена истцу 10.08.2016 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-827/2017 от 03.04.2017 года, составленному ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", составляет 11.900 рублей 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, что исключает возможность взыскания невыплаченного страхового возмещения, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец не обращался, а после обращения с претензией данная сумма была выплачена ответчиком, все выплаты произведены ответчиком в установленный законом срок, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей 00 коп.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11.900 рублей 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераыии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2016 года составила 11.900 рублей 00 коп, а размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 11.053 рубля 55 коп, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет менее 10%, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, что не влечет обязанности страховой компании по доплате страхового возмещения.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что при первоначальном обращении в страховую компанию 08.06.2016 года с заявлением о страховом случае, истцом не было подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости, при этом после получения претензии истца 08.08.2016 года о такой выплате, сумма утраты товарной стоимости была в полном объеме выплачена истцу 10.08.2016 года в заявленном им размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме и в установленный срок было выплачено страховое возмещение, производные требования истца о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление отчета об оценке, судебных расходов, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании калькуляции, в нарушение установленной методики, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы по составлению заключений эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в оценочную организацию для составления отчетов об оценке 03.06.2016 года, то есть еще до первоначального обращения в страховую компанию 08.06.2016 года, в то время, когда у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Порядок обращения с заявлением о страховой выплате, представления автомобиля на осмотр, организация страховщиком осмотра автомобиля и определение им суммы страхового возмещения регламентированы положениями ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, установленный законом порядок был нарушен именно истцом, самостоятельно организовавшим проведение независимой экспертизы еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

При этом, способ, которым страховая компания определиларазмер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, включая использование калькуляции, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, с учетом статистической погрешности, был определен страховой компанией правильно.

Поскольку размер страхового возмещения был самостоятельно и правильно определен страховой компанией, без учета представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов за составление такого заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что после обращения в страховую компанию 08.06.2016 года, страховщиком был надлежащим образом организован осмотр автомобиля, истцу 10.06.2016 года было выдано направление на осмотр, который был проведен в тот же день 10.06.2016 года, страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок 20.06.2016 года.

Сумма утраты товарной стоимости, возместить которую при первоначальном обращении в страховую компанию истец не просил, была в течение двух дней выплачена истцу после предъявления им соответствующего обращения, данная сумма была выплачена истцу в заявленном им размере, с которым страховая компания согласилась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все выплаты были произведены страховой компанией в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, о рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку таких оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается. Доводов, по которым дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Виктора Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: