Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-807/2017 по апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союзпотребзащита", действующей в защиту интересов Невзорова Дмитрия Геннадьевича, к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения материального истца - Невзорова Д.Г, представителя процессуального истца - адвоката Кочергина К.В, представителя ответчика - Миняйлова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - РОО) "Союзпотребзащита", действуя в защиту интересов Невзорова Д.Г. обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Кредит Европа Банк" и просило взыскать с ответчика в пользу Невзорова Д.Г. переплату по кредитному договору в размере 115.145 рублей 96 коп, комиссию за выдачу кредита в размере 8.000 рублей 00 коп, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 123.145 рублей 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп, а также штраф за неисполнение добровольных требований потребителя в размере 86.572 рублей 98 коп, обосновывая заявленные требования тем, что задолженность по кредитному договору, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и Невзоровым Д.Г. была досрочно погашена материальным истцом, в связи с чем, у него образовалась переплата в части процентов за пользование заемными средствами. Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата переплаты по договору, а также незаконной комиссии за ведение ссудного счета. До настоящего времени денежные средства материальному истцу не возвращены, ответа на претензию не последовало. В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года исковые требования РОО "Союзпотребзащита", действующей в защиту интересов Невзорова Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Невзорова Д.Г. взыскана переплата по кредитному договору в размере 115.145 рублей 96 коп, неустойка в размере 115.145 рублей 96 коп, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп, а также штраф в размере 60.072 рублей 98 коп. Также, с ответчика в пользу РОО "Союзпотребзащита" взыскан штраф в размере 60.072 рублей 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Кредит Европа Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по итогам каждого месяца истец оплачивал только проценты, начисленные именно за этот месяц на непогашенную сумму основного долга, без уплаты процентов авансом. При реализации права на досрочное исполнение кредитного договора Невзоров Д.Г. не приобрел права требовать возврата ранее уплаченных процентов, поскольку в их составе отсутствовали "авансовые проценты" за период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось.

Материальным истцом Невзоровым Д.Г. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения материального истца - Невзорова Д.Г, представителя процессуального истца - адвоката Кочергина К.В, представителя ответчика - Миняйлова А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 года между Невзоровым Д.Г. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N 00138-CL-000000001058, согласно условиям которого Банк предоставил Невзорову Д.Г. денежные средства в размере 1.190.900 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно выписке по лицевому счету, 17.03.2014 года кредитная задолженность Невзоровым Д.Г. была погашена досрочно в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании переплаченных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, банк ущемил право истца на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, учитывая, что возможность возвратить долг до истечения срока действия договора является правом заемщика.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и признал его правильным, в связи с чем, нашел заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, поскольку банком данное требование не было выполнено. Суд первой инстанции посчитал, что при погашении истцом кредита досрочно, перерасчет процентов за пользование кредитом Банком не производился, а также со стороны ответчика не последовало ответа на претензию истца, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, снизив размер заявленных требований до 10.000 рублей 00 коп.

Требования о взыскании штрафа суд первой инстанции также посчитал подлежащими удовлетворению ввиду удовлетворения требований потребителя в пользу Невзорова Д.Г. в размере 60.072 рублей 98 коп, а также в пользу РОО "Союзпотребзащита" в аналогичном размере.

В удовлетворении требований взыскании суммы комиссии за выдачу кредита судом первой инстанции отказано, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части удовлетворенных судом требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания переплаты по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения не были соблюдены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно заявлению истца Невзорова Д.Г. на кредитное обслуживание от 26.07.2011 года, кредит был предоставлен в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 15).

В соответствии с указанными Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 146-152), ежемесячный платеж состоит из части основного долга и/или начисленных процентов, подлежащих уплате ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей; размер каждого ежемесячного платежа рассчитан таким образом, что все они равны между собой, кроме суммы последнего платежа, который может отличаться от предыдущих (л.д. 146).

Согласно п. 3.4. Условий кредитного обслуживания, проценты по кредиту рассчитывается за каждый день использования кредита, исходя из суммы задолженности клиента по кредиту, фактических календарных дней использования кредита, величины процентной ставки (в процентах годовых) и действительного числа календарных дней в году (л.д. 146-оборот).

Согласно Графику платежей, также являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, усматривается, что ежемесячный платеж, составляющий 27.622 рубля 13 коп, кроме последнего месяца, включал в себя часть суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 130-131). При этом суммы уплаты основного долга и процентов, входящие в ежемесячный платеж, не являются равнозначными и изменяются на протяжении срока кредита, размер суммы процентов уменьшается с каждым месяцем, а размер суммы в счет уплаты основного долга - увеличивается.

Следовательно, проценты за пользование истцом кредитом подлежали исчислению исходя из количества дней в каждом расчетном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода.

Именно таким образом, в точном соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов исключительно и только на сумму остатка по основному долгу, при этом период расчета процентов определялся только за фактическое пользование кредитом в расчетном периоде (месяце).

Такой расчет, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 157), проверен судебной коллегией и признается правильным.

При этом, представленный истцом расчет (л.д. 7-10), с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов истец исходил не из фактического пользования суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 32 месяца, общей суммы кредитных денежных средств и процентов по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции не учел, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 45.717 рублей 05 коп, как и указывает истец в своем расчете (л.д. 8), вместо предусмотренных договором 27.622 рублей 13 коп.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере (в сумме 45.717 рублей 05 коп.) действительно приводило бы к уменьшению суммы основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Однако доказательств того, что истцом вносились ежемесячные платежи в размере 45.717 рублей 05 коп, соответствующем сроку кредитования - 32 месяца, материалы дела не содержат.

Напротив, из выписки по счету заемщика (л.д. 153-156) следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом в марте 2014 года путем внесения единовременно суммы в размере 685.377 рублей 67 коп, а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что банком не был осуществлен перерасчет аннуитетного платежа по фактическому пользованию кредитом, чем нарушено право истца на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку данные выводы суда противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 4.10.2 Условий кредитного обслуживания, в случае частичного досрочного погашения задолженности по договору (при отсутствии иного письменного соглашения между банком и клиентом) размер ежемесячного платежа остается прежним, при этом срок на который предоставлен кредит, уменьшается (л.д. 147-оборот).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, оснований для перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа у ответчика не имелось.

Действительно, от срока кредитования зависит размер аннуитетного платежа и, как следствие, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа: чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

В настоящем случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Погасив же кредит ранее установленного договором срока, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата (период фактического пользования кредитом).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам каждого месяца истцу начислялись проценты именно за этот месяц пользования кредитными денежными средствами и только на сумму основного долга, существующего на начало расчетного периода, без начисления авансовых процентов, то есть процентов за будущий период.

Следовательно, поскольку истцом были уплачены проценты только за фактический период пользования кредитом, переплаты по процентам у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебная коллегия находит заявленные исковые требования о взыскании переплаты по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, также не имеется.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союзпотребзащита", действующей в защиту интересов Невзорова Дмитрия Геннадьевича, к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: