Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1389/2017 по апелляционной жалобе Лычёва Игоря Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Лычёва Игоря Владимировича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Музей "Невская застава" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика Садык К.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычёв И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Музей "Невская застава" и просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 262 от 09.09.2016 года, восстановить его на работе в СПб ГБУ "Музей "Невская застава" в должности экономиста на 0,5 ставки с 09.09.2016 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 46 979 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 206 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в организации ответчика с 16.03.2015 года в должности экономиста на 0,5 ставки. Приказом N 162 от 09.09.2016 года истец был уволен с работы с 09.09.2016 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истец получил, прибыв на место работы утром 13.09.2016 года. В качестве оснований в приказе об увольнении работодатель указал на акт о прогуле N 1 от 07.09.2016 года, акт о прогуле N 2 от 09.09.2016 года и объяснительную записку от 08.09.2016 года. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы закона, нарушена процедура увольнения, отсутствуют документы, оформленные должным образом. В приказе об увольнении N 162 от 09.09.2016 года значится "Прекратить действие трудового договора от 16.03.2015 года N 81", между тем, как указывает истец, при устройстве на работу трудовой договор с ним в письменной форме не оформлялся, ссылка в данном приказе на указанный договор не соответствует действительности, поскольку трудового договора, заключенного с истцом, не существует. Документально не закреплены: режим работы, место работы (адрес), рабочее место, иные вопросы, связанные с работой и выполнением должностных обязанностей. 08.09.2016 года истцом в адрес руководителя СПб ГБУ "Музей "Невская застава" направлена докладная записка, в которой истец напомнил существующие договоренности между сторонами в устной форме о режиме работы, которые истцом соблюдаются, а именно: выход на работу в учреждение на два полных восьмичасовых рабочих дня в неделю, вторник и четверг на территории учреждения, остальное рабочее время (4 часа) в удаленном доступе на своей оргтехнике с использованием своего электронного и иного ресурса, таким образом, получается двадцатичасовая рабочая неделя, что соответствует 0,5 рабочей ставки, иных договоренностей нет. Письменных уведомлений от работодателя об изменении режима работы или иных условий и функциональных обязанностей в адрес истца не поступало. 13.09.2016 года истец получил приказ от 09.09.2016 года об увольнении за прогулы с 09.09.2016 года. Также как указывает истец, до этой даты со стороны работодателя претензий в адрес истца по выполнению им должностных обязанностей, соблюдению режима труда и иных функций, связанных с работой, не поступало. В приказе об увольнении N 162 от 09.09.2016 года значится в качестве основания увольнения Акт N 1 от 07.09.2016 года и акт N 2 от 09.09.2016 года. Однако, как указывает истец, основанием для увольнения является дисциплинарное взыскание, а данный акт не может являться основанием для увольнения. Акты оформлены не должным образом и не могут быть достоверными. В приказе об увольнении от 09.09.2016 года также указано на объяснительную записку Лычёва И.В. от 08.09.2016 года, однако истец не писал и не направлял куда-либо объяснительных записок. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что имело место быть нарушение процедуры увольнения, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в связи с чем Лычёв И.В. обратился в суд и просил удовлетворить его исковые требования.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, по состоянию на 17.04.2017 года истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 232 125 руб. 06 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Лычёву И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лычёв И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что трудовой договор с ним не заключался, ответчиком суду трудовой договор с истцом не был представлен, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией экономиста и режимом работы СПб ГБУ "Музей "Невская застава", табелем учета рабочего времени, в организации ответчика не фиксируется время прихода и ухода сотрудников, в материалах дела не содержится доказательств того, что работодатель истребовал у истца объяснения, ответчик не доказал факт прогула истца, а также, что расчет в день увольнения не был произведен.

Со стороны ответчика СПб ГБУ "Музей "Невская застава" поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Садыка К.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Басовой А.Ю, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 года Лычёв И.В. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу в СПб ГБУ "Музей "Невская застава" на должность экономиста с 16.03.2015 года (л.д.54).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 25 от 16.03.2015 года истец принят в СПб ГБУ "Музей "Невская застава" на должность "Экономист" на постоянную работу, на 0,5 ставки, с окладом (тарифной ставкой ) 7 588 руб. 80 коп. на основании трудового договора от 16.03.2015 года N 81. С данным приказом истец был ознакомлен 16.03.2015 года, что подтверждается его личной подписью в данном документе (л.д. 53).

Учитывая представленные в материалах дела копии расчетных листков за январь-сентябрь 2016 года, справку N 1 бухгалтерии ответчика, представленные ответчиком в материалы дела, табели учета рабочего времени за период трудовой деятельности истца у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что режим работы истца в СПб ГБУ "Музей "Невская застава" представлял собой пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня в 4 часа.

Ответчиком в материалы дела также представлена личная карточка

работника, составленная на имя Лычёва И.В, в которой в разделе "Общие

сведения" содержится указание на трудовой договор N 81 от 16.03.2015

года.

Уведомлением о переходе на эффективный контракт N 10 от 16.11.2015 года истец был извещен о переводе на "эффективный контракт" с 01.01.2016 года и о том, что с 01.01.2016 года с истцом будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором конкретизируются условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг, а также определены меры социальной поддержки. С указанным уведомлением Лычёв И.В. был ознакомлен и получил его экземпляр 17.11.2015 года, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 55).

11.01.2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 81 от 16.03.2015 года, которое является неотъемлемой частью трудового договора N 81 от 16.03.2015 года. На указанном дополнительном соглашении к трудовому договору также имеется подпись Лычёва И.В. (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, сторонами трудовой договор в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая наличие приказа о приеме истца на работу, изданного на основании трудового договора N 81 от 16.03.2015 года, наличие личной карточки работника, содержащей указание на данный трудовой договор, а также подписанное сторонами дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, пришел к правильному к выводу, что факт трудовых отношений сторон и заключение сторонами письменного трудового договора N 81 от 16.03.2015 года с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств.

Как следует из пояснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17.04.2017 года, он обращался к работодателю с требованиями о заключении трудового договора только в устной форме. Замечания на данный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Судом первой инстанции было учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено доказательств в обоснование своей позиции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, удостоверив своей подписью ознакомление с приказом о приеме на работу от 16.03.2015 года, без каких-либо возражений относительного того, что приказ издан на основании трудового договора N 81 от 16.03.2015 года, а также подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2016 года, фактически подтвердил наличие данного трудового договора.

Также судом установлено, что 02.09.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был составлен Акт о прогуле N 1 от 07.09.2016 года.

Из акта о прогуле от 07.09.2016 года N 1 следует, что Лычёв И.В. отсутствовал на рабочем месте 02.09.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года в течение рабочего дня без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

Работодатель квалифицировал отсутствие работника на работе в указанные дни как прогулы.

В материалы дела ответчиком представлено предписание, адресованное истцу, согласно которому работодателем предложено Лычёву И.В. представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 02.09.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года и оправдательные документы в срок до 17:00 08.09.2016 года.

Согласно пояснениям ответчика, 08.09.2016 года, когда истец появился на рабочем месте, ему был вручен экземпляр Акта, а также письменное уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные в акте дни и представить оправдательные документы.

В докладной записке от 08.09.2016 года, представленной работодателю истцом, указано, что со дня устройства истца на работу в СПб ГБУ "Музей "Невская застава" согласно договоренности о режиме труда, которая им соблюдается, действует следующий график выход на работу в учреждение СПб ГБУ "Музей "Невская застава": два полных рабочих дня в неделю, вторник и четверг на территории учреждения, остальное рабочее время в удаленном доступе на своей оргтехнике с использованием своего электронного и иного ресурса. Иных договоренностей, как указал истец в докладной записке, нет.

09.09.2016 года работодателем был составлен Акт о прогуле N 2, согласно которому Лычёв И.В. отсутствовал на рабочем месте 08.09.2016 года с 15 ч. 15 мин. до конца рабочего дня, а также 09.09.2016 года в течение всего рабочего дня, ввиду чего на имя истца было составлено предписание о предъявлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также предоставлении оправдательных документов с указанием, что в противном случае трудовой договор с истцом будет расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном предписании не указана дата составления, а также отсутствуют доказательства ознакомления истца с данным актом, ввиду чего суд первой инстанции критически отнесся к представленному Акту о прогуле N 2, о чем указал в решении суда.

На основании приказа от 09.09.2016 года N 162 трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для вынесения указанного приказа являлись вышеуказанные Акты о прогуле N 1 и N 2, докладная записка Лычёва И.В. от 08.09.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что истец отсутствовал на рабочем месте 02.09.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года. Истцом данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств уважительности причин неявки на работу представлено не было. Также, исходя из буквального толкования содержания докладной записки Лычёва И.В, суд первой инстанции расценил ее как письменные объяснения истца о причинах его отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в Акте и предписании. Иных обстоятельств, при наличии которых имелась бы необходимость по представлению истцом докладной записки с подобным содержанием, судом не установлено, истцом не доказано, в связи с чем, суд установил, что объяснения по факту отсутствия Лычёва И.В. на работе 02.09.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года были истребованы работодателем у работника в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель верно квалифицировал действия истца как прогул, имеются достаточные основания для расторжения трудового договора в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем не усмотрел нарушений в действиях работодателя, отказав в удовлетворении заявленных Лычёвым И.В. исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, 02.09.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года Лычёв И.В. отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте о прогуле N 1, составленном 07.09.2016 года. Копия вышеуказанного акта была приложена истцом к исковому заявлению, ввиду чего судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об ознакомлении истца с данным актом.

Доказательств уважительности причин прогула истцом не было представлено.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования содержания докладной записки Лычёва И.В. от 08.09.2016 года, можно расценить ее как письменные объяснения истца о причинах его отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в Акте о прогуле N 1 и предписании.

Доводы истца об отсутствии трудового договора подробно были оценены судом первой инстанции. Истец в письменной форме с требованиями о заключении трудового договора к работодателю не обращался, из представленных в материалах дела документов, следует, что трудовой договор был заключен. Тот факт, что на представленных документах имеется подпись истца, свидетельствует о его согласии с содержанием данных документов, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его подписи в табеле учета рабочего времени не может быть принята во внимание, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работников с табелем учета рабочего времени при его составлении.

Законодатель предусматривает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Все время работы, включая дневные, вечерние, ночные часы работы, прогулы и другие сведения об использовании рабочего времени, подлежит учету в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем организации, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность знакомить истца с табелем учета рабочего времени под роспись.

Довод истца о том, что он в июле 2016 года находился за пределами Российской Федерации, а согласно табеля учета рабочего времени истец значится как находившийся на рабочем месте, был подробно исследован судом первой инстанции, с мнением которого соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в организации ответчика не фиксируется время прихода и ухода сотрудников, в связи с чем, отсутствуют доказательства прогула истца, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт отсутствия его на работе 02.09.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года.

Ссылки истца на наличие устной договоренности с работодателем, предусматривающей специальный для истца режим рабочего дня, предполагающий присутствие истца в организации только два дня в неделю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, изменяющего обычный режим работы, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при этом работодатель в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства отрицал.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, сводятся с несогласием с решением суда и оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычёва Игоря Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: