Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-193/2017 по апелляционной жалобе Вакуленко Виталия Владимировича и апелляционной жалобе Жуковой Полины Вазгеновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Вакуленко Виталия Владимировича к ООО "Консалт" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Жуковой Полине Вазгеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Жуковой Полины Вазгеновны к Вакуленко Виталию Владимировичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вакуленко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО"Консалт", Жуковой П.В. и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенные между Вакуленко В.В. и ООО "Консалт" договора об оказании юридических услуг N 1410150601 от 14.10.2015 года и N 2011150401 от 20.11.2015 года, взыскать с ООО "Консалт" в пользу истца уплаченные по данным договорам денежные средства в размере 37.500 рублей 00 коп. и 67.300 рублей 00 коп, неустойку в размере 37.500 рублей 00 коп. и 67.300 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскать с Жуковой П.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 25.350 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в ООО "Консалт" для разрешения с помощью специалистов в области права существующего семейного спора, в связи с чем, заключил с организацией два договора, во исполнение которых внес денежные средства в размере 37.500 рублей 00 коп. и 67.300 рублей 00 коп. ООО "Консалт" своих обязательств по договора не исполнил, на претензию не ответил. Кроме того, истец передал непосредственно Жуковой П.В. для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о разделе имущества денежные средства в размере 25.350 рублей 00 коп, однако, Жукова П.В. свои обязательства не исполнила, государственную пошлину не оплатила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Жуковой П.В. подано встречное исковое заявление о признании договора поручения (расписки) о получении ею денежных средств в размере 25.350 рублей 00 коп, незаключенным. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что денежных средств по расписке она не получала, расписка была составлена при проведении переговоров, в качестве примера расписки. Ответчик полагает, что указанная односторонняя расписка является незаключенным договором поручения, отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, форма сделки соблюдена не была, в связи с чем, договор поручения является незаключенным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года исковые требования Вакуленко В.В. удовлетворены частично, с Жуковой П.В. в пользу Вакуленко В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25.350 рублей 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Вакуленко В.В. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Вакуленко В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО "Консалт" отменить, как незаконное и необоснованное. Истец указывает, что какие-либо надлежащие доказательства исполнения ООО "Консалт" своих обязательств по договорам оказания юридических услуг отсутствуют, акт об исполнении обязательств по договору истцом подписан не был, доказательства передачи истцу результата выполненных работ не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик Жукова П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что договор поручения между сторонами заключен не был, не соблюдена форма сделки, денежных средств от истца ответчик не получала. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Жукова П.В. не имеет отношения к предмету спора истца с ООО "Консалт", а потому не могла быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, факт неосновательного обогащения не доказан.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2015 года между ООО "Консалт" и Вакуленко В.В. был заключен договор N 1410150601 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, которые включали в себя: правой анализ ситуации и документов; определение правовой позиции; подбор судебной практики; представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора по определению порядка общения с ребенком и оплаты алиментов при расторжении брака заказчика; подготовка проектов документов - соглашения об уплате алиментов, соглашения о порядке общения с ребенком, договора дарения доли жилого помещения; в случае необходимости составление всех необходимых документов (заявлений, обращений, ходатайств); консультация.

Во исполнение указанного договора истцом Вакуленко В.В. 14.10.2015 года были уплачены денежные средства в размере 37.500 рублей 00 коп.

29.10.2015 года между ООО "Консалт" и Вакуленко В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору от 14.10.2015 года, согласно которому характер оказываемой истцу юридической услуги включал: правовой анализ ситуации и документов; определение правовой позиции; подбор судебной практики; представление интересов заказчика в судебном участке N 148 Невского района Санкт-Петербурга по вопросу оспаривания судебного приказа; при наличии правовых оснований и согласии сторон - подготовка проектов документов: соглашения об уплате алиментов, соглашения о порядке общения с ребенком, договора дарения доли жилого помещения; консультация.

20.11.2015 года между ООО "Консалт" и Вакуленко В.В. был заключен договор N 201150401 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, которые включали в себя: правовой анализ ситуации и документов; определение правовой позиции; подбор судебной практики; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда по вопросу раздела совместно нажитого имущества, определения размера алиментов, определения порядка общения с ребенком; подготовка и направление всех необходимых- документов, заявлений, обращений, жалоб и ходатайств в рамках предмета договора и в интересах заказчика, в частности жалобы в прокуратуру по территориальности, в ГУ МВД на действия уполномоченного участкового полиции.

Во исполнение указанного договора истцом Вакуленко В.В. 20.11.2015 года и 25.11.2015 года были уплачены денежные средства на общую сумму в размере 67.300 рублей 00 коп.

28.05.2016 года истцом передана ООО "Консалт" претензия, в которой истец просил о расторжении вышеуказанных договоров от 14.10.2015 года и 20.11.2015 года, возврате уплаченных по договорам денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вакуленко В.В. к ООО "Консалт" о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "Консалт" своих обязательств по договорам, оказания услуг в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 года был составлен акт о выполнении ООО "Консалт" услуг по договору от 14.10.2015 года, согласно которому услуги, предусмотренные договором от 14.10.2015 года, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Судом правомерно данный акт от 29.10.2015 года принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком ООО "Консалт" своих обязательств по договору от 14.10.2015 года в полном объеме.

То обстоятельство, что данный акт от 29.10.2015 года не подписан со стороны истца, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку копия данного акта представлена суду именно истцом, а следовательно, экземпляр данного акта был вручен истцу. При этом, в нарушение положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно после исполнения условий договора о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцом заявлено не было. Как верно указано судом первой инстанции, до 28.05.2016 года никаких претензий по исполнению ответчиком своих обязательств по договору от 14.10.2015 года истец не предъявлял, более того 20.11.2015 года заключил с ООО "Консалт" второй договор.

Также из материалов дела усматривается, что 27.11.2015 года был составлен акт о выполнении ООО "Консалт" услуг по договору от 20.11.2015 года, согласно которому услуги, предусмотренные договором от 20.11.2015 года, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Данный акт от 27.11.2015 года подписан истцом Вакуленко В.В, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договоров от 14.10.2015 года и 20.11.2015 года исполнены сторонами в полном объеме, а следовательно, оснований для расторжения договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку до момента предъявления претензии от 28.05.2016 года о расторжении заключенных договоров, указанные договора были в полном объеме исполнены как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, истец не обладает правом требовать возврата уплаченных им по исполненным договорам денежных средств.

Поскольку не установлено оснований для расторжения заключенных договоров и взыскании с ООО "Консалт" уплаченных по договорам денежных средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы истца Вакуленко В.В. повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Никаких иных доводов, кроме несогласия с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба истца Вакуленко В.В. не содержит.

Также из материалов дела следует, что 27.11.2015 года Жукова П.В. получила от Вакуленко В.В. денежные средства в размере 25.350 рублей 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины в Невский районный суд, что подтверждается оригиналом представленной расписки.

Факт составления указанной расписки ответчиком Жуковой П.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что доказательств безденежности данной расписки ответчиком Жуковой П.В. представлено не было, государственная пошлина в указанном размере Жуковой П.В. оплачена не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Жуковой П.В. в пользу Вакуленко В.В. суммы в размере 25.350 рублей 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку представленная в материалах дела расписка о получении Жуковой П.В. денежных средств от Вакуленко В.В. не содержит признаков какого-либо договора, в том числе договора поручения, оснований признания данной расписки одним из видов или способов заключения договора не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, то никаких договорных отношений между Вакуленко В.В. и Жуковой П.В. не существовало, в связи с чем, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным. При указанных обстоятельствах оснований для исследования представленной расписки на соответствие ее форме и содержанию какого-либо договора не имеется, и сама по себе расписка не может быть признана "незаключенной".

Однако, данная расписка подтверждает факт получения ответчиком Жуковой П.В. денежных средств от Вакуленко В.В. в размере 25.350 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оснований, предусмотренных законом или договором, для получения Жуковой П.В. денежных средств от Вакуленко В.В. не имелось, судом сделан правильный вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 25350 рублей 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки в решении суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и договоре поручения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вышеуказанные денежные средства были взысканы судом именно в качестве неосновательного обогащения, на что указано как мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой П.В. о том, что в действительности денежные средства по указанной расписке получены ею не были, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом истцом Вакуленко В.В. в ходе рассмотрения дела представлен оригинал спорной расписки.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой П.В. о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку для данной категории дел федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой П.В. о невозможности совместного рассмотрения исковых требований, предъявленных к ней и к ООО "Консалт", и о том, что привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика является процессуальным нарушением, признаются судебной коллегией необоснованными.

Право истца предъявить исковые требования к нескольким ответчикам предусмотрено положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и совместное рассмотрение исковых требований, предъявленных к ООО "Консалт" и к Жуковой П.В, процессуальных прав и законных интересов последней не нарушает.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм действующего закона и переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Вакуленко Виталия Владимировича и Жуковой Полины Вазгеновны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи