Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-48/2017 по апелляционной жалобе Овсянникова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Овсянникова Андрея Владимировича к ООО "ЮНИОН" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Овсянникова А.В, представителя истца Овсянникова А.В. - Ведмук М.С, представителя ответчика ООО "ЮНИОН" - Кравченко В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЮНИОН", и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил обязать ответчика произвести замену 5 дверных полотен на новые, соответствующие качеству, без ключевин, обязать ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, а именно: демонтировать 9 дверных полотен, 9 дверных коробок, установить новые дверные короба в соответствии с требованиями по качеству, установить 9 полотен (из которых 5 новых, и одно ранее установленного дверного полотна) в срок не более 45 дней, обязать ответчика возместить стоимость восстановительных работ по ремонту помещений в соответствии с экспертным заключением от 27.11.2015 года в сумме 955 400 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, возместить истцу понесенные расходы в размере 71 250 руб, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от общей стоимости 5 дверных блоков за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2015 года по 20.06.2017 года в размере 957 547 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 01.07.2015 года между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи товаров, согласно которым ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) межкомнатные двери, указанные в счете-спецификации, качество и комплектность которых должна соответствовать образцам товара и их описаниям, а именно: согласно счету-спецификации N 40015 - полотно Р Bianco Night - 5 шт, ручки COLOMBO ROBOT хром мат.50 - 7 шт, ключевины COLOMBO CD63 YALE хром мат.50 - 2 шт, согласно счету-спецификации N 39923 - полотно Р Bianco Night - 4 шт, ручки COLOMBO ROBOT хром мат.50 - 4 шт. В нарушение условий договоров о комплектности (ассортименте) приобретаемого товара истцу были поставлены и установлены 11 дверных полотен с ручками в количестве 11 штук и ключевинами в количестве 11 штук, в то время, как ключевины должны были быть установлены только на 2-х дверных полотнах.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры бытового подряда (оказания услуг), согласно условиям которых ООО "Юнион" обязалось осуществить доставку товара, выполнить монтажные работы по установке приобретенного товара, а также иные работы, указанные в счете-спецификации, а именно, произвести установку дверных коробов, а после проведения силами истца отделочных работ, произвести навеску дверных полотен.

Как указывает истец, дверные блоки были установлены ненадлежащим образом, на стыках откосов и дверных коробах имеются трещины, полотна не плотно прилегают к дверным коробам, нарушена геометрия дверных коробов. Стоимость восстановительного ремонта по замене некачественно установленных дверных блоков составляет 955 400 руб. В обоснование данного требования истец ссылается на Экспертный отчет (заключение) N 2015/11/25-18 от 27.11.2015 года, выполненный в ООО "Центр оценки и экспертиз".

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, которые были оставлены без ответа, в связи с чем, Овсянников А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юнион" в пользу Овсянникова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 6 950 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 520 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Юнион" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Овсянников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что 5 дверей имеют недостатки, в связи с чем, они подлежат замене, не были исследованы представленные истцом фотографии, подтверждающие некорректность проведения экспертом замеров, не было рассмотрено требование о взыскании неустойки и требование о взыскании штрафа. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца Овсянникова А.А, его представителя Ведмук М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кравченко В.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, а также было установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 года между Овсянниковым А.В. и ООО "Юнион" был заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N 39130, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя межкомнатные и входные двери и иные товары, указанные в счете - спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора качество товара должно соответствовать образцам товара, выставленным в магазине продавца, а также их описаниям, содержащимся в каталогах, прайс-листах, других информационных материалах продавца.

Продавец обязался передать товар при условии 100% оплаты стоимости товара покупателем (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан принять товар в месте передачи и до подписания товарной накладной или иного документа о передаче товара, вскрыть транспортную упаковку, проверить комплектность товара, пересчитать количество единицу товара, осмотреть товар на предмет наличия внешних недостатков и дефектов и проверить наличие необходимых документов на товар. При обнаружении вышеуказанных недостатков покупатель обязан отразить обнаруженные недостатки в каждом экземпляре товарной накладной и письменно уведомить продавца об обнаруженных недостатках в течение 20 календарных дней после приемки товара.

01.07.2015 года между сторонами заключены договоры розничной купли-продажи товаров по счетам N 39923, N 40015 на аналогичных условиях.

02.07.2015 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N 40193 на аналогичных условиях.

27.06.2015 года между сторонами заключен договор бытового подряда (оказания услуг) по счету N 39247.

Согласно условиям указанного договора бытового подряда, исполнитель обязуется осуществить доставку товара, приобретенного заказчиком в магазин сети ООО "Юнион", и/или выполнить монтажные работы по установке приобретенного товара, а также иные работы, указанные в счете-спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и/или работы на условиях, установленных договором.

Информация о составе и стоимости выполняемых работ по монтажу товара приведена в прайс-листе исполнителя. Работы выполняются при условии 100% предварительной оплаты и нахождения товара на объекте. Перед монтажом должны быть завершены все отделочные работы, выполнен настил чистового поля, выполнено подключение общего освещения и энергоснабжения, выполнено теплоснабжение во всех помещениях, обеспечено наличие работающих санузлов, должно быть обеспечено помещение по выполнению работ по подгонке элементов конструкций, подготовлена рабочая зона монтажных работ.

01.07.2015 года между сторонами заключен договор бытового подряда (оказания услуг) по счету N 40029, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж 1 створчатого полотна в установленные короба - 9 шт, провести монтаж перегородки - 1 шт, монтаж створчатой межкомнатной двери - 2 шт, на общую сумму 28 630 руб.

20.08.2015 года между сторонами заключен договор бытового подряда (оказания услуг) на условиях, аналогичных договору бытового подряда (оказания услуг) по счету N 39247 от 27.06.2015 года.

К договорам приложены счет-спецификация N 39247 от 27.06.2015 года, счет-спецификация N 39130 от 26.06.2015 года, счет-спецификация N 39923 от 01.07.2015 года, счет-спецификация N 40015 от 01.07.2015 года, счет-спецификация N 40029 от 01.07.2015 года, счет-спецификация N 40193 от 02.07.2015 года, счет-спецификация N 47368 от 20.08.2015 года, товарная накладная N 16500 от 13.07.2015 года, товарная накладная N 25879 от 15.10.2015 года, товарная накладная N 25880 от 15.10.2015 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, оплата приобретенных товаров и оказанных услуг по монтажу и установке дверей истцом Овсянниковым А.В. произведена в полном объеме в размере 100% в соответствии с условиями заключенных договоров.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом определением от 13.10.2016 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Экспертом-строителем Г. в заключении эксперта N 16-239-М-2-2251/2016 от 12.12.2016 года при ответе на вопросы N 3-7, указанные в определении суда были сделаны следующие выводы:

- в установленных в жилом доме по адресу: "адрес" на 1-м этаже: в комнате N 4 площадью 15,27 кв.м. (N 6 на плане), туалете площадью 5,00 кв.м. (N 7 на плане), хоз.блоке площадью 4,69 кв.м. (N 8 на плане), коридоре площадью 8,51 кв.м. ( N 9 на плане), на 2-м этаже: в ванной комнате площадью 7,02 кв.м. (N 1 на плане), в комнате площадью 12,23 кв.м. (N 2 на плане), в кладовой площадью 4,81 кв.м. (N 3 на плане), в комнате площадью 11,40 кв.м. (N 4 на плане), комнате площадью 21,92 кв.м. (N 5 на плане) на дверях (дверных коробах и полотнах) отсутствуют отклонения, превышающие допустимые значения, указанные в заключенных между истцом и ответчиком договорах и памятке по установке дверей, технических нормах и правилах;

- выполненные силами истца Овсянникова А.В. общестроительные работы в жилом доме по адресу: "адрес", на 1-м этаже: в комнате N 4 площадью 15,27 кв.м. (N 6 на плане), туалете площадью 5,00 кв.м. (N 7 на плане), хоз.блоке площадью 4,69 кв.м. (N 8 на плане), коридоре площадью 8,51 кв.м. ( N 9 на плане), на 2-м этаже: в ванной комнате площадью 7,02 кв.м. (N 1 на плане), в комнате площадью 12,23 кв.м. (N 2 на плане), в кладовой площадью 4,81 кв.м. (N 3 на плане), в комнате площадью 11,40 кв.м. (N 4 на плане), комнате площадью 21,92 кв.м. (N 5 на плане) по штукатурке установленных ООО "Юнион" дверных коробов и устройству полов, соответствуют условиям, предусмотренным договорами, заключенными между Овсянниковым А.В. и ООО "Юнион", и требованиям технических нормативов;

- ответить на вопрос, являются ли выполненные силами истца Овсянникова А.В. общестроительные работы, в том числе работы по подготовке дверных проемов, штукатурке установленных ООО "Юнион" дверных коробов, достаточными для монтажа дверных полотен в соответствии с условиями заключенных между Овсянниковым А.В. и ООО "Юнион" договоров не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не имеет естественной усадки, которая могла повлиять на образование трещин в произведенной силами Овсянникова А.В. отделке дверных проемов после установки ООО "Юнион" дверных коробов в жилом доме по адресу: "адрес", на 1-м этаже: в комнате N 4 площадью 15,27 кв.м. (N 6 на плане), туалете площадью 5,00 кв.м. (N 7 на плане), хоз.блоке площадью 4,69 кв.м. (N 8 на плане), коридоре площадью 8,51 кв.м. ( N 9 на плане), на 2-м этаже: в ванной комнате площадью 7,02 кв.м. (N 1 на плане), в комнате площадью 12,23 кв.м. (N 2 на плане), в кладовой площадью 4,81 кв.м. I (N 3 на плане), в комнате площадью 11,40 кв.м. (N 4 на плане), комнате площадью 21,92 кв.м. (N 5 на плане);

- ООО "Юнион" выполнило в жилом доме по адресу: "адрес" на 1-м этаже: в комнате N 4 площадью 15,27 кв.м. (N 6 на плане), туалете площадью 5,00 кв.м. (N 7 на плане), хоз.блоке площадью 4,69 кв.м. (N 8 на плане), коридоре площадью 8,51 кв.м. ( N 9 на плане), на 2-м этаже: в ванной комнате площадью 7,02 кв.м. (N 1 на плане), в комнате площадью 12,23 кв.м. (N 2 на плане), в кладовой площадью 4,81 кв.м. I (N 3 на плане), в комнате площадью 11,40 кв.м. (N 4 на плане), комнате площадью 21,92 кв.м. (N 5 на плане) работы по установке дверных коробов и монтажу дверных полотен в соответствии с условиями заключенных между Овсянниковым А.В. и ООО "Юнион" договоров и требований нормативно-технической документации;

Экспертом-товароведом П. в заключении эксперта N 16-239-М-2-2251/2016-1 от 13.02.2017 года при ответе на вопросы N 1-2, указанные в определении суда были сделаны следующие выводы.

На поставленный судом вопрос: "Соответствуют ли двери (дверные короба и полотна), поставленные истцу Овсянникову А.В. ответчиком ООО "Юнион", условиям заключенных договоров, выставочным образцам и описаниям в каталоге?", эксперт дал ответ:

- девять дверей модели Р Bianco Night, поставленные истцу Овсянникову А.В. ответчиком 000 "Юнион", соответствуют условиям заключенных договоров и описаниям в каталоге;

- фурнитура, установленная на дверном полотне модели IMOLA Р 70x200, не соответствует договору розничной купли-продажи товаров от 01.07.2015 года по счету N 40015, а именно, вместо заявленного в спецификации комплекта ключевин COLOMBO CD 63 YALE хром мат.50, установлен комплект ключевин COLOMBO PAT хром мат.50, но эксперт-товаровед обращает внимание, что фактические типы ключевин соответствуют типам механизма секретности замков, заявленным и установленным на дверные полотна модели IMOLA Р;

- пять дверей (два полотна шириной 700 мм и три полотна шириной 800 мм, толщиной 44 мм с наружным открыванием (из проема "OUT"), поставленных истцу Овсянникову А.В. ответчиком ООО "Юнион", не соответствуют выставочным образцам в части отсутствия защитно-декоративного покрытия на нижних торцах.

На поставленный судом вопрос: "Имеют ли двери (дверные короба и полотна), поставленные истцу Овсянникову А.В. ответчиком ООО "Юнион", недостатки и повреждения? Если имеют, то какие именно, каков механизм их образования, являются ли недостатки производственными?", эксперт дал ответ:

- пять дверей (два полотна шириной 700 мм и три полотна шириной 800 мм, толщиной 44 мм) не имеют защитно-декоративного покрытия на нижних торцах. Устранение возможно путем проведения восстановительных работ. Нанесение покрытия общей площадью 2 кв.м. на нижние торцы пяти дверных полотен возможно без проведения демонтажа изделий по следующей схеме:

1. Оклейка нижней части дверного проема малярным скотчем,

2. Ошкуривание среднезернистым абразивом,

3. Окраска ручным краскопультом.

- в связи с отсутствием защитно-декоративного покрытия на нижних торцах в процессе естественной эксплуатации она защитно-декоративном покрытии четырех полотен образовались видимые невооруженным взглядом дефекты в виде сколов и отслоений. Дефекты являются малозначительными, скрытыми, носящими производственный характер. Устранение возможно путем проведения восстановительных работ без проведения демонтажа изделий по следующей схеме:

1. Заполнение сколов и отслоений реставрационным воском общей площадью 1 кв.м.

2. Ошкуривание мелкозернистым абразивом.

3. Покрытие реставрационным лаком общей площадью 1 кв.м.

Экспертом-оценщиком Б. в заключении эксперта N 16-239-М-2-2251/2016-2 от 09.03.2017 года был сделан следующий вывод: рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 6 950 руб.

В судебном заседании 01.06.2017 года в связи с наличием вопросов по существу данных заключений, были допрошены эксперты Г. и П.

Эксперт-строитель Г. подтвердил данные им выводы, изложенные в заключении, показав, что в ходе проведения осмотра дома все замеры производились с помощью 2-метровой рейки, отвеса и рулетки, прошедших специальную поверку, выявленные им отклонения зафиксированы в экспертном заключении и находятся в пределах допустимых; на вопрос о достаточности общестроительных работ, произведенных истцом, ответить не представляется возможным, поскольку дверной проем уже был заполнен, и двери были навешены, для ответа на вопрос необходимо вскрывать короба, снимать двери, производить полный демонтаж, что привело бы к разрушению дверей и невозможности их восстановления.

Эксперт-товаровед П. подтвердила данные ее выводы, изложенные в заключении, показав, что поставленные двери условиям договора и описанию в каталоге соответствует, но 5 из них не соответствует выставочному образцу, как эталону, с которым было проведено исследование, в части отсутствия защитного покрытия, поскольку такое защитное покрытие имеется на выставочном образце. В связи с тем, что защитное покрытие полотна отсутствует, на 4 дверях образовывались сколы и царапины, механизм образования которых является производственным и связан именно с отсутствием защитного покрытия. В связи с несоответствием в части отсутствия защитного покрытия в процессе естественной эксплуатации возникли дефекты, которые носят производственный характер. Экспертно однозначно показала, что по документам подлежали поставке истцу два комплекта ключевин COLOMBO YALE, а поставлен замок YALE, замок PAT, ключевина YALE, в этом заключается расхождение между договором и фактическим состоянием. Однако, данное несоответствие не влияет на функциональные и эстетические свойства дверей. Эксплуатация двери не затруднена, это не является недостатком, фактические типы ключевин соответствуют типам механизма секретности замков, сам механизм замков установлен правильно, сами замки соответствуют условиям договора.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных заключений судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи изложенным суд положил выводы экспертов в основу решения суда.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом Отчету N 2015/11/25-18, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", указав, что изложенные в нем выводы противоречат выводам судебной экспертизы, экспертное исследование производилось без участия представителя ответчика, эксперт до начала проведения экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выявленные дефекты носят производственный характер, образовались в процессе естественной эксплуатации вследствие отсутствия защитного покрытия, стоимость их устранения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном экспертом-оценщиком объеме, т.е. в размере 6 950 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о замене 5 дверных полотен на новые, соответствующие требованиям по качеству, суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что выявленные недостатки не являются существенными, их устранение возможно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о замене 5 дверных полотен на новые, без ключевин, суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что поставленные истцу двери соответствуют условиям заключенных договоров, а разница в типе замка на дверном полотне модели I IMOLA P 70x200 не влияет на функциональные и эстетические свойства дверей не является недостатком, фактические типы ключевин соответствуют типам механизма секретности замков, сам механизм замков установлен правильно, сами замки соответствуют условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, а именно демонтировать 9 дверных полотен, 9 дверных коробок, установить новые дверные короба в соответствии с требованиями по качеству, установить 9 дверных полотен, из которых 5 новых, и одно ранее установленное дверное полотно, в срок не более 45 дней, обязании ответчика возместить стоимость восстановительных работ по ремонту помещений в соответствии с отчетом, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2015/11/25-18 от 27.11.2015 года в сумме 955 400 руб, суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено в действиях ответчика несоответствия условиям заключенных с истцом договоров подряда на выполнение работ, работы по установке дверных коробов и монтажу дверных полотен выполнены в соответствии с условиями заключенных между Овсянниковым А.В. и ООО "Юнион" договоров и требованиями нормативно-технической документации.

Также, установив факт нарушения прав истца, выразившийся в недостатках пяти дверных полотен, имеющих производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку истцом в досудебном порядке были предъявлены ответчику требования о замене двух дверных полотен в связи с неверным указанием модели ручек в спецификации, требование о замене 7 дверных полотен на дверные полотна с ручками (без ключевин), возмещении убытков, связанных с предстоящим восстановительным ремонтом в сумме 955 400 руб, а в удовлетворении указанных требований истцу судом отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая, что требования подлежали частичному удовлетворению, а также с учетом обстоятельств дела, снизил сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции определилсумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату экспертизы в размере 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что пять дверей имеют недостатки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство отражено в решении суда. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 5 дверных полотен не подлежали замене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.п. "в" п. 28 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы носит последовательный, непротиворечивый характер, выводы судебной экспертизы были дополнительно разъяснены экспертами в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое могло быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключений.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили.

Доводы истца о некорректном проведении замеров, противоречии в выводах экспертов также отклоняются судебной коллегией с учетом вышеуказанных разъяснений.

Учитывая выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, недостатки товара существенными не являются, для их устранения значительные денежные и временные затраты не требуются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о замене товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование о взыскании неустойки и штрафа, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выводы суда отражены в решении. С учетом того, что истец первоначально обращался к ответчику с претензией о замене товара, в связи с неверным указанием модели ручек, поставки дверных полотен с ключевинами и возмещении убытков, связанных с ненадлежащей установкой дверей, и исходя из указанных требований истцом произведен расчет неустойки за неисполнение именно этих требований, что отражено в исковом заявлении, принимая во внимание, что судом правомерно было отказано в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определенная судом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на проведение экспертизы в размере 520 руб. определена с учетом частичного удовлетворения требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив расчет суда, находит его правильным и соглашается с определенной судом суммой. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленной суммой не являются основанием для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной статьей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: