Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-19618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-361/2017 по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "АураСтройСервис", Кузнецовой Елене Геннадьевне, Кузнецову Вадиму Юрьевичу, Кузнецову Георгию Вадимовичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Никанорову А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обратилась в суд с иском к ООО "АураСтройСервис", Кузнецовой Е.Г, Кузнецову В.Ю, Кузнецову Г.В. о взыскании солидарно с ответчиков часть просроченной кредитной задолженности в размере 1 261 201 руб, взыскании из средств ООО "АураСтройСервис" штраф по договору поручительства в размере 252 240 руб. 31 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки по адресу "адрес" имеющих кадастровые номера N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., установив начальную продажную цену 2 725 500 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "АураСтройСервис" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2216/01726/028/14 от 19.09.2014 года на общую сумму 4 100 000 руб, истец Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (прежнее наименование истца) заключил с ООО "АураСтройСервис" и ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N 319-СБРФ-793/14 от 19.09.2014 года, на основании которого истец как Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 32% от суммы кредита; также договоры поручительства заключили Кузнецова Е.Г, Кузнецов В.Ю, Кузнецов Г.В. Кузнецова Е.Г. в качестве обеспечения по кредитному договору заключила договор ипотеки с предоставлением в залог объектов недвижимости. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца как поручителя в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 1 261 201 руб, данные денежные средства были перечислены инкассовым поручением в адрес взыскателя. Истец указывает, что после исполнения Поручителем своих обязательств к нему перешли от Банка права по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка, письма о погашении задолженности были направлены в адрес солидарных должников, однако ими не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично; из средств ООО "АураСтройСервис", Кузнецовой Е.Г, Кузнецова В.Ю, Кузнецова Г.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" солидарно взыскана часть кредитной задолженности в размере 1 261 201 руб. 56 коп, из средств ООО "АураСтройСервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взыскан штраф в размере 252 240 руб. 31 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Е.Г.: земельный участок общей площадью 2000 кв.м. по адресу "адрес", кадастровый номер N.., земельный участок общей площадью 1600 кв.м. по адресу "адрес" кадастровый номер N.., земельный участок общей площадью 1600 кв.м. по адресу "адрес" кадастровый номер N.., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 033 600 руб. (80% от рыночной стоимости); в остальной части иска отказано. Также с ООО "АураСтройСервис", Кузнецовой Е. Г, Кузнецова В.Ю, Кузнецова Г.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" солидарно взыскана госпошлина в размере 14 506 руб.; с ООО "АураСтройСервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взыскана госпошлина в размере 1 261 руб. 21 коп.; с Кузнецовой Е.Г. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.; также с ООО "АураСтройСервис" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 461 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе истец Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2. договора ипотеки N 22/01726/028/14И от 19.09.2014 года ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчики, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Никанорову А.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 года, зафиксированном в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права при принятии решения от 04.07.2017 года, выразившемся в рассмотрении дела без привлечения лица, права и законные интересы которого могут быть затронуты настоящим делом. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России", являющееся залогодержателем земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 04.07.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 года между ООО "АураСтройСервис" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 2216/01726/028/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, Банком предоставлен кредит на общую сумму 4 100 000 руб.

В обеспечение указанного обязательства истец Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (прежнее наименование) заключил с ООО "АураСтройСервис" и ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N 319-СБРФ-793/14 от 19.09.2014 года, на основании которого истец как Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 32% от суммы кредита.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 года по делу N А56-17442/2016 в связи с неисполнением ООО "АураСтройСервис" обязательств по возврату кредита, с истца как поручителя в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 1 261 201 руб, данные денежные средства были перечислены истцом на счет взыскателя платежным поручением N 644276 от 09.09.2016 года.

Ответчики Кузнецова Е.Г, Кузнецов В.Ю, Кузнецов Г.В. отвечают по обязательствам как поручители на основании договоров поручительства N 22/01726/028/14П02 от 19.09.2014 года, N 22/01726/028/14П03 от 19.09.2014 года, 22/01726/028/14П01 от 19.09.2014 года.

В обеспечение обязательств ответчика ООО "АураСтройСервис" по Кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Е.Г. был оформлен договор ипотеки N 22/01726/028/14И от 19.09.2014 года, предметом ипотеки является следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу "адрес" имеющие кадастровые номера N.., N.., N.., N... N.., N.., N... В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Принимая во внимание, что истцом НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" исполнены обязательства должника ООО "АураСтройСервис" перед кредитором ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 261 201 руб, учитывая, что Кузнецова Е.Г, Кузнецов В.Ю, Кузнецов Г.В, являлись солидарными поручителями ООО "АураСтройСервис", судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной задолженности.

В соответствии с п. 4.3.4. договора поручительства от 19.09.2014 года, заключенного между ООО "АураСтройСервис" и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", ООО "АураСтройСервис" обязалось уплатить НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках указанного договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (том 1 л.д. 37).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "АураСтройСервис" штрафа в размере 252 240 руб. 31 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в части, полагая, что к истцу перешло право требовать удовлетворения обязательств, обеспеченных залогом, за счет заложенного имущества, указав, что согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 17-86-Л-2-361/2017 от 10.05.2017 года рыночная стоимость всех заложенных земельных участков составляет 6 103 000 руб, в то время как истцом заявлены исковые требования на общую сумму 1 513 441 руб. 31 коп. Суд первой инстанции указал, что следует обратить взыскание на земельные участки, начальная продажная стоимость которых составляет 2 033 600 руб. - 80% от рыночной стоимости, а именно участки с кадастровыми номерами имеющие кадастровые номера N... N.., N.., граничащие между собой, что повышает возможность продажи их на публичных торгах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и с учетом материалов дела, полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать ввиду следующего.

Спорные земельные участки являются предметом залога по договору ипотеки N 22/01726/028/14И от 19.09.2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Е.Г.

Залогодержателем спорных земельных участков в настоящее время является ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 25.10.2017 года задолженность по кредитному договору N 2216/01726/028/14, заключенному 19.09.2014 года между ООО "АураСтройСервис" и ОАО "Сбербанк России", составляет 2 709 606 руб. 14 коп. Договор залога N 22/01726/028/14И от 19.09.2014 года действует (том 2 л.д. 38).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

По правилам ст.ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

Вместе с тем, в данном случае обязательства заемщика перед Банком в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение суммы задолженности недопустимо.

Таким образом, истец вправе требовать лишь взыскание с ответчиков уплаченной кредитору денежной суммы в размере 1 261 201 руб. 56 коп, как должника и поручителей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АураСтройСервис", Кузнецовой Е.Г, Кузнецова В.Ю. Кузнецова Г.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 506 руб. (/1 261 201,56 - 1 000 000,00/ х 0,5% + 13 200,00); с ООО "АураСтройСервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 40 коп. (/252 240,31 - 200 000,00/ х 1% + 5 200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "АураСтройСервис", Кузнецовой Елены Геннадьевны, Кузнецова Вадима Юрьевича, Кузнецова Георгия Вадимовича в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" часть кредитной задолженности в размере 1261201 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча двести один) рубль 56 коп.

Взыскать с ООО "АураСтройСервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" штраф в размере 252240 (двести пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей 31 коп.

Взыскать солидарно с ООО "АураСтройСервис", Кузнецовой Елены Геннадьевны, Кузнецова Вадима Юрьевича, Кузнецова Георгия Вадимовича в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14506 (четырнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "АураСтройСервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: