Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу N2-729/17 по иску Макаровой Светланы Федоровны к Маклакову Василию Алексеевичу и Семенову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя Семенова С.В. - Винниченко С.А, поддержавшего жалобу, Макаровой С.Ф. и ее представителя адвоката Бардина М.А, просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 по настоящему делу требование Макаровой С.Ф. - собственника "адрес" (т.1 л.д.11, 12) - о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением этой квартиры и находящегося там имущества в результате протечки, имевшей место 05.09.2016 из вышерасположенной квартиры принадлежащей на праве общей долевой собственности Маклакову В.А. и Семенову С.В. (т.1 л.д.10, 87, 88), удовлетворено в отношении Семенова С.В.: постановлено взыскать с него в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 147.304 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4.500 рублей и по оплате услуг представителя - 12.000 рублей, всего 163.804 руб.

В удовлетворении иска в отношении Маклакова В.А. отказано.

Постановлено взыскать с Семенова С.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22.500 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину - 4.146 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном процессе от его имени выступал адвокат Можаев Е.И, не имеющий на это соответствующих полномочий.

Иными участниками дела решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Маклакова В.А. и представителя третьего лица - ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.95, 98-99), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Можаева Е.И, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве представителя Семенова С.В, соответствующих полномочий, опровергаются содержанием нотариально оформленной доверенности от 28.08.2016, согласно которой Семенов С.В. уполномочил Можаева Е.И. представлять его интересы в суде, в том числе со всеми правами представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности согласно ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.102).

На отмену данной доверенности в установленном порядке Семенов С.В. не ссылается, а его утверждение о том, что Можаев Е.И. ввел его в заблуждение и настоял на оформлении доверенности, хотя в силу заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи N34 от 12.12.2016 (т.2 л.д.85), должен был представлять интересы ответчика в суде на основании адвокатского ордера, не может быть принято во внимание, т.к. указанная доверенность не оспорена истцом в установленном порядке как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из ст.54 ГПК РФ прямо следует, что наряду с ордером полномочия адвоката могут быть дополнительно оформлены доверенностью.

Кроме того, ответчик Семенов С.В. принимал личное участие в судебном разбирательстве, в том числе в последнем судебном заседании от 10.07.2017, в которое его представитель Можаев Е.И. не явился, и следовательно, имел возможность приводить свои собственные возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Оснований полагать, что процессуальные права Семенова С.В. были ограничены судом, материалы дела не дают.

Не свидетельствует о таком ограничении в том числе отказ суда в удовлетворении ходатайства Семенова С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 10.07.2017, в связи с нахождением его представителя Можаева Е.И. в отпуске, поскольку в случае невозможности явки в суд данного представителя ответчик имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю. При этом из материалов дела усматривается, что интересы Семенова С.В. в ходе судебного разбирательства также представляла Зинкевич Е.И, действовавшая на основании доверенности от 11.03.2016 (т.1 л.д.207). Невозможность явки в суд этого представителя 10.07.2017 ответчик не обосновал.

Такое поведение Семенова С.В. указывает на ненадлежащее использовании им своих процессуальных прав и является недопустимым в силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не может быть признан процессуальным нарушением.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе Семеновым С.В. не приведено никаких конкретных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства причинения вреда имуществу истицы в результате протечки, имевшей место 05.09.2016 из принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры вследствие открытого крана на радиаторе отопления, а также выводы суда о том, что причиненный истице ущерб в размере 147.304 руб. в полном объеме подлежит возмещению ответчиком Семеновым С.В, поскольку Маклаков В.А. в юридически значимый период в этой квартире не проживал, контроль за состоянием расположенного в квартире оборудования мог и должен был осуществлять Семенов С.В, только его действия в такой ситуации (открытие крана) могли привести к причинению вреда.

В судебном заседании от 10.07.2017 Семенов С.В. подтвердил, что протечка в квартиру истицы 05.09.2017 действительно имела место из квартиры, в которой он проживает со своей семьей и где Маклаков В.А. фактически не проживает (т.2 л.д.67).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: