Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоненко Бориса Дмитриевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N2-938/2017 по иску Самсоненко Бориса Дмитриевича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения Самсоненко Б.Д. и его представителя Королевой М.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Маклашевских Ю.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю, полагавшей, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко Б.Д, работавший в СПб ГКУ "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" (далее - Служба) в должности начальника поисково-спасательного отряда на акватории Финского залива (ПСО на АФЗ) в соответствии с трудовым договором N60/10 от 30.09.2010 и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д.14-17, 18-50), приказом начальника Службы от 02.09.2016 N856-ок был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания (т.1, л.д.79-84).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 отказано в удовлетворении требований Самсоненко Б.Д. о признании произведенного увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность факта неисполнения истцом распоряжения работодателя, содержавшегося в приказе N444 от 03.08.2016, и его самоустранения от руководства работниками отряда, на недостоверность выводов проведенного работодателем расследования ввиду процедурных нарушений и на то, что эти выводы сделаны без учета фактических обстоятельств, связанных с реализацией вышеназванного приказа, обусловлены несправедливым и неприязненным отношением к истцу со стороны работодателя, указывает также на незаконность увольнения ввиду оформления двух приказов об увольнении и на то, что судом не оценено отсутствие негативны последствий для работодателя, связанных с вмененным истцу нарушением трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, установилих на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, в пункте 53 вышеназванного постановления с учетом положений статьи 46 (части 1) Конституции России, статьи 6 (пункта 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункта 1) Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 195 ГПК РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, приказом работодателя N244-ок от 18.03.2016 Самсоненко Б.Д. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении должностных инструкций начальника ПСО и АФЗ, необеспечении проведения мероприятий по профессиональной подготовке начальников спасательных станций (т.1, л.д.91-93).

Приказом работодателя N516-ок от 07.06.2016 Самсоненко Б.Д, было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к нарушению режима труда и отдыха спасателя Н. (т.1, л.д.94-95).

С указанными приказами истец ознакомлен под роспись, приказы им не оспорены, в том числе не заявлялось таких требований в рамках настоящего дела; дисциплинарные взыскания не сняты.

Согласно приказу N 856-к от 02.09.2016 об увольнении истца для увольнения истца послужило то, что начальник поисково-спасательного отряда на акватории Финского залива (ПСО на АФЗ) Самсоненко Б.Д. самоустранился от руководства работниками отряда и находящимися в его подчинении спасательными станциями, не выполнил приказ от 03.08.2016 N 444, в частности пункта N 8 приказа, что в итоге привело, в том числе, к нарушению прав подчиненных работников на соблюдение установленного режима труда и отдыха вследствие несанкционированного переноса им рабочего времени.

В приказе сделан вывод о нарушении со стороны Самсоненко Б.Д. пункта 2.2.1 трудового договора N 60/10 от 30.09.2010 года, п.п. 1.7, 2.1, 2.6, 2.44 должностной инструкции начальника ПСО на АФЗ.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что указанное в приказе об увольнении нарушение действительно имело место и являлось достаточным поводом для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий за подобные нарушения, характера и тяжести нарушения, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии с приказом начальника Службы от 03.08.2016 N444 о выделении сил и средств Службы для обеспечения безопасности при проведении соревнований по водно-моторному спорту 06.08.2016 (т.1, л.д.59-64 было предусмотрено для достижения указанной цели выделение с выключением из боевого расчета из состава дежурных сил и средств ЦСПС катера "БЛ-820" РЛА 18-88 с экипажем из 3-х человек, из СПС N10 (п. Стрельна) - катера "БЛ-820" РЛА 20-85 с экипажем из 2-х человек, из СПС N22 (яхт-клуб "Балтиец") - катера "БЛ-820" РЛА 21-68 с экипажем из 2-х человек.

Пунктом 2 приказа всем экипажам, обеспечивающим безопасность при проведении соревнования, было предписано прибыть 06.08.2016 к 09:30 в яхт-клуб "Восточный".

Пункт 8 приказа предписывал начальникам поисково-спасательных отрядов (ПСО), начальнику аварийно-спасательного отряда силами работников отрядов, строго соблюдая режим труда и отдыха работников, сформировать экипажи спасательной техники с минимальным привлечением работников отрядов к сверхурочной работе, результаты оформить служебными записками, подаваемыми через заместителей начальника поисковоспасательной службы.

Пунктом 11 приказа начальнику отдела кадров Б. предписано подготовить приказ о привлечении работников к работе в выходные дни с их согласия в соответствии с представленными документами.

Таким образом, пункт 8 приказа был адресован всем начальникам поисково-спасательных отрядов, в том числе непосредственно Самсоненко Б.Д, возглавлявшему ПСО на АФЗ, из состава которого приказом предусматривалось выделение экипажей для обеспечения безопасности проводимого мероприятия.

03.08.2016 приказ N 444 доведен под роспись, в том числе и до начальника ПСО на акватории Финского залива Самсоненко Б.Д. (л.д. 59-64 том 1).

06.08.2016 состоялись соревнования по водно-моторному спорту. От входившей в ПСО на АФЗ спасательной станции N10 в обеспечении безопасности соревнований участвовал экипаж катера 101 в составе начальника СПС Л. и спасателя В, от спасательной станции N22, также относившейся к в ПСО на АФЗ - экипаж в составе начальника СПС Д. и спасателя А.

17.08.2016 в адрес начальника Службы от начальника ПСО на АФЗ Самсоненко Б.Д. поступила служебная записка об оплате Л, В, Д. и А. сверхурочной работы продолжительностью 1 час (с 08:00-09:00) по фактическому выходу маломерных судов (т.1, л.д.68).

Указанное обстоятельство явилось поводом для проведения служебного расследования комиссией, назначенной приказом начальника Службы от 18.08.2016 N 482 (т.1, л.д.73 том 1), который был доведен до сведения Самсоненко Б.Д. 18.08.2016 (т.1, л.д.69). 30.08.2016 письменным распоряжением N 20-654/16-0 Самсоненко Б.Д, который тогда же был с ним ознакомлен, было предложно в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения относительно его действий в рамках реализации приказа N444 от 03.08.2016 (т.1, л.д.74-75).

В рамках расследования Самсоненко Б.Д. была предоставлена служебная записка (т.1, л.д 71-72), согласно которой он при подготовки и проведении мероприятия, обозначенного в приказе N 444, не принимал участия в определении персонального состава экипажей катеров БЛ-820, выделенных на обеспечение соревнований с СПС N 10 и СПС N 22, о том, кто принял решение о персональном включении работников Л, В, Д. и А. в состав экипажей катеров, выделенных на обеспечение соревновании, он не знает, также как это решение было до них доведено.

Согласно письменным объяснениям начальников спасательных станций NN10 и 22 ПСО на АФЗ Л. и Д. они фактически самостоятельно приняли решение следования к месту инструктажа к 09:30 06.08.2016 года на плавсредствах и о своем приходе на рабочее место ранее предусмотренного распорядком дня времени, а также указали В. и А. прибыть раньше на 1 час (к 08:00) для заступления на смену, при этом не были уполномочены начальником Службы на принятие подобных решений (т.1, л.д.132-134).

Между тем, по смыслу пункта 8 приказа N 444 от 03.08.2016 задачей Самсоненко Б.Д. являлось формирование экипажей спасательной техники силами работников отряда, с минимальным привлечением работников отрядов к сверхурочной работе, и выполнение этой задачи должно было быть оформлено служебными записками в адрес начальника Службы, содержащими конкретный порядок формирования экипажей, а также сведения о том, связано ли это с изменением режима рабочего времени работников.

Доводы истца о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности сводятся к тому, что он не видел необходимости совершения каких-либо организационных действий во исполнение приказа, полагая, что оно возможно при обычном режиме работы подчиненного ему отряда. Соответственно, на какие-либо доказательства выполнения с его стороны задач, обозначенных в приказе, истец не ссылался.

Однако эти доводы по существу лишь подтверждают как факт неисполнения трудовых обязанностей истцом, так и правильность данной работодателем оценки поведения истца как самоустранения от исполнения обязанностей руководителя, свидетельствующего о неспособности или нежелании выполнять эти обязанности.

Действительно, по смыслу пункта 8 приказа N444 от 03.08.2016 истец во всяком случае обязан был довести до сведения начальника Службы о том, каким именно образом планируется организация исполнения приказа.

В свою очередь, то обстоятельство, что в дальнейшем был выявлен факт привлечения работников отряда к сверхурочной работе в результате исполнения приказа, во взаимосвязи с содержанием письменных объяснений истца и его подчиненных - начальников СПС NN10 и 22, прямо указывает на отсутствие какого-либо планирования его исполнения со стороны истца, несмотря на то, что в приказе прямо были обозначено место начала соревнований - яхт-клуб "Восточный", куда было предписано прибыть всем экипажам к 09:30 в день проведения соревнований 06.08.2016, и который по обстоятельствам дела и согласно доводам самого истца находился на значительном удалении от расположения ПСО на АФЗ и входивших в его состав спасательных станций, откуда выделялись сотрудники для формирования экипажей.

Более того, доводы апелляционной жалобы истца сводятся в том числе к наличию объективных препятствий для исполнения приказа N444 от 03.08.2016, обусловленным дефектами его содержания, несогласованностью с существовавшим в Службе порядком формирования дежурных экипажей. Однако при наличии таких препятствий Самсоненко Б.Д, безусловно, обязан был заявить об этом, являясь одним из исполнителей приказа N444. Вместе с тем никаких доказательств его обращений к руководству Службы по этому поводу не имеется.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора Самсоненко Б.Д. обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора, в соответствии с должностной инструкцией начальника ПСО на АФЗ.

Согласно пункту 1.7 должностной инструкции начальника ПСО на АФЗ он должен в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениями начальника Службы. В соответствии с пунктом 2.1 инструкции, начальник отряда обязан осуществлять руководство деятельностью отряда, пунктом 2.6 инструкции предусмотрена его обязанность обеспечивать формирование и выполнение заданий по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В соответствии с п. 2.44 должностной инструкции начальника ПСС на АФЗ он обязан беспрекословно, точно и в установленный срок исполнять приказы и распоряжения начальника ПСС и его заместителей, в установленные сроки докладывать начальнику ПСС о выполнении отданных им приказов и распоряжений.

Судом сделан правильный вывод о нарушении этих должностных обязанностей истцом, приведшем к нарушению трудовых прав работников, привлеченных к проведению мероприятия, в виде несоблюдения установленного режима труда и отдыха, что и отражено работодателем в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции по занимавшейся истцом должности начальника поисково-спасательного отряда на акватории Финского залива (т.1, л.д.51-58) она относится к категории руководителей, Положением о поисково-спасательном отряде на акватории Финского залива (т.2, л.д.1-8) и должностной инструкцией начальника отряда предусмотрено прямое подчинение начальника отряда начальнику Службы, на него возложена личная ответственность за результаты работы отряда, распределение работы между работниками отряда, организация взаимодействия отряда с другими структурными подразделениями Службы.

Исходя из этого совершенное истцом нарушение трудовых обязанностей правомерно оценивалось работодателем с точки зрения способности истца справляться с этими обязанностями, выполнять функции руководителя в целом. С учетом этого доводы истца об отсутствии существенных негативных последствий допущенного нарушения для работодателя не являются достаточным основанием для вывода о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести нарушения.

Кроме того, с учетом положений ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и случаях привлечения работников к сверхурочной работе и об обязанности работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника нельзя согласиться с доводами истца о незначительной тяжести допущенного им нарушения трудовых обязанностей, существенно затронувшего трудовые права его подчиненных.

При этом факт предшествующего применения в отношении истца дисциплинарных взысканий за нарушения, также связанные с ненадлежащим выполнением функций руководителя, позволяет признать, что работодателем принимались меры воздействия, с учетом которых истец имел возможность изменить своё отношение к работе, чтобы соответствовать занимаемой должности, однако допущенное им вновь нарушение трудовых обязанностей указывает на то, что эти меры воздействия оказались безрезультатными.

Таким образом, суд правильно признал доказанным как то, что истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки, так и то, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть соблюдены положения статьи 192 ТК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на процедурные нарушения при проведении служебного расследования (изменения состава комиссии и сроков проведения проверки) является несостоятельной, поскольку заключение служебной проверки во всяком случае не связывало суд, выводы которого основаны на первичных материалах, позволяющих установить существо нарушения и оценить обоснованность решения работодателя о расторжении рудового договора.

Судом также надлежащим образом проверена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установлено, что от истца было затребовано письменное объяснение в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, а взыскание применено в пределах предусмотренного частью третьей той же статьи месячного срока с даты обнаружения проступка. Членом профсоюза истец не является.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду существования двух приказов об увольнении является необоснованным, поскольку издание мотивированного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оформление в тот же день краткого приказа об увольнении по унифицированной форме, содержащей соответствующую краткую формулировку основания увольнения, не образует нарушения норм трудового права, влекущего незаконность увольнения.

Довод истца о том, что в основу решения об увольнения были неправомерно положены ранее снятые дисциплинарные взыскания от 13.08.2015 г. и от 13.11.2014 г, упомянутые в приказе об увольнении, также не может быть принят во внимание, поскольку эти факты хотя и не могли учитываться в качестве элемента системы нарушений применительно к пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, но подлежали оценке в числе обстоятельств, характеризующих отношение истца к труду.

При таком положении оснований для признания незаконным произведенного увольнения у суда не имелось. Не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоненко Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: