Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1695/2017 по апелляционной жалобе Хамитова Олега Радиевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по иску Хамитова Олега Радиевича к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Хамитова О.Р. - Хамитову Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов О.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 372.037 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании 28.04.2017 года представитель истца - Хамитова Е.О. представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37.200 руб. 00 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2017 года исковые требования Хамитова О.Р. удовлетворены частично, с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Хамитова О.Р. взыскана неустойка в размере 372.037 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7.220 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе истец Хамитов О.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования, а также изменить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до сумм, заявленных в исковых требованиях, полагая их обоснованными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Хамитову Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N 1287-Ш/54-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер N...

Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора при условии выполнения п. 5.1 договора.

15.01.2015 года ООО "Дальпитерстрой" и истцом заключен договор NШ/54-П56 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N 1287-Ш/54-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2014 года. В соответствии с данным договором об уступке права требования к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи 2-х комнатной квартиры со строительным N N.., общей площадью 59,70 кв.м, расположенной на 15 этаже в жилом доме, корпус N... по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер N.., а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры. К моменту заключения указанного договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 2.388.000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме. Одновременно, с переходом к цессионарию права (требования) указанного в п.2 данного договора, к цессионарию переходят обязательства цедента по договору. Цессионарий обязуется оплатить цеденту произведенную уступку права (требования) в сумме 2.388.000 руб. 00 коп.

Указанные договоры от 18.08.2014 года и от 15.01.2015 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Квартира была передана истцу 25.09.2015 года.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, проверив расчет, представленный истцом, признав его верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 года по 25.09.2015 года в размере 372.037 руб. 60 коп.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 5.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя данный вывод тем, что в досудебном порядке истец не обратился с требованием о выплате неустойки к ответчику, в силу чего ответчик был лишен возможности разрешить такое требование в досудебном порядке, и не отказывал истцу в удовлетворении такого требования в досудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в порядке досудебного урегулирования спора им направлялась претензия в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела имеется копия претензии Хамитова О.Р, направленная в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой": Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 94, лит. А, пом. 25 Н, копия описи вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП "Почта России", а также копия кассового чека, выданного ФГУП "Почта России". Данные документы подтверждают направление в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что в претензии, направленной по юридическому адресу ответчика была допущена ошибка в указании наименования, и вместо ООО "СК "Дальпитерстрой" было указано ООО "Дальпитерстрой", не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. На те обстоятельства, что он не имел возможности получить почтовую корреспонденцию вследствие ошибочного указания наименования организации, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Кроме того, даже после предъявления иска в суд и получении копии искового заявления с приложенными документами, ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для выплаты истцу законной неустойки, что влечет последствия в виде обязанности по уплате соответствующего штрафа.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамитова О.Р. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с удовлетворением данных требований.

Ходатайств о снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Следовательно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163.518 руб. 80 коп. (/372.037,60 + 5.000,00/ х 50%).

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов был представлен договор N 17/12/16-01 об оказании юридических услуг, заключенный 17.12.2016 года между Хамитовым О.Р. и Хамитовой Е.О, а также квитанции и кассовые чеки, подтверждающие оплату по договору в размере 37.200 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, заявленная Хамитовым О.Р. сумма расходов является чрезмерной, в связи, с чем снизил размер расходов до 10.000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамитова Олега Радиевича о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Хамитова Олега Радиевича штраф в размере 163.518 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 80 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Олега Радиевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: