Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1871/2017 по апелляционной жалобе Смирновой Екатерины Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Смирновой Екатерины Александровны к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Минина С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Гелиос" и просила взыскать с ответчика денежную сумму прямого возмещения убытков в размере 81 151 руб. 24 коп, неустойку в размере 68 978 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 86 151 руб. 24 коп, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 397 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Свои исковые требования истец обосновывала тем, что 01.11.2016 года на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки Лексус IS250, г.р.з. N... был совершен наезд, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в ООО "СК "Гелиос", куда истец обратилась и получила информацию о том, что структурных подразделений страховой компании ответчика в Санкт-Петербурге не имеется, представительство осуществляет АО "СК "Пари". Истец 14.11.2016 года обратилась в АО "СК "Пари" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением для передачи ответчику. Впоследствии представители ответчика устно сообщили истцу об отказе в страховой выплате, сославшись на низкое качество печати и неразборчивость содержания представленных документов, попросив выслать более качественную копию справки о ДТП от 01.11.2016 года. Истцом в адрес ответчика 27.01.2017 года была направлена запрашиваемая справка, однако до подачи иска выплата ответчиком произведена не была. Согласно заключению ООО "ЭлитФинанс", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 401 руб. 24 коп, размер утраты товарной стоимости - 21 750 руб. 00 коп. За услуги оценки истцом уплачены денежные средства на общую сумму 5 000 руб.00 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "СК "Гелиос" в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также, решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Е.А. выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 489 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 48 244 руб. 69 коп, в остальной части истец просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Минин С.Д, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Минина С.Д, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д.18 А принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус IS250, г.р.з. N... по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, на автомобиль истца был совершен наезд.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Гелиос".

14.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом необходимый пакет документов и заявление истца представлены страховой компании ответчика через уполномоченное лицо АО "СК "Пари".

Истец обратилась в ООО "ЭлитФинанс" для получения заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "ЭлитФинанс" N 1598, от 24.11.2016 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 401 руб. 24 коп, размер утраты товарной стоимости - 21 750 руб. 00 коп. За услуги оценки истцом уплачены денежные средства на общую сумму 5 000 руб.00 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик на основании представленного истцом отчета об оценке перечислил истцу страховое возмещение в размере 86 151 руб. 24 коп, включая расходы по составлению отчета об оценке.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, полагая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности, суд снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, снизив ее до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижая размер неустойки до 30.000 руб, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки был необоснованно снижен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Данная судом оценка, с учетом периода нарушения прав истца, размера страхового возмещения, является верной, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, ее не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Гелиос" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов был представлен поручения N 2897, заключенный 17.02.2017 года между Смирновой Е.А. и ООО "Юридическая фирма "Логос", а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 21.02.2017 года, подтверждающие оплату по договору в размере 40 000 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, заявленная Смирновой Е.А. сумма расходов является чрезмерной, в связи, с чем снизил размер расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с определенным судом размером неустойки и расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Екатерины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: