Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1622/2017 по апелляционной жалобе ООО "О2 Девелопмент" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Кутякова Евгения Евгеньевича, Кондратова Аркадия Владимировича к ООО "О2 Девелопмент", ООО "АВС" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истцов - Евдоченко П.О, представителя ответчика ООО "О2 Девелопмент" - адвоката Малышева О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кутяков Е.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "О2 Девелопмент", в котором просил суд признать договор N 04/04/13-137/П от 04.04.2013 года, заключенный между сторонами, прекратившим свое действие, признать недействительными пункты 6.6 и 8.8 данного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 810 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 01.02.2017 года в размере 551 664 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.04.2013 года между истцом Кутяковым Е.Е. и ООО "О2 Девелопмент" заключен договор N 04/04/13-137/П, согласно которому истец осуществляет частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и после ввода объекта в эксплуатацию истец приобретает на условиях, установленных настоящим договором, право собственности на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес" В соответствии с договором размер инвестиционного взноса составляет 810 000 рублей.

Также с иском к ООО "О2 Девелопмент" в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга обратился Кондратов А.В, в котором просил суд признать договор N О2-24/02/14-142П от 24.02.2014 года, заключенный между сторонами, прекратившим свое действие, признать недействительными пункты 6.6 и 8.8 данного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 года по 01.02.2017 года в размере 399 653 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 года между ним и ООО "О2 Девелопмент" заключен договор N 02-24/02/14-142П, согласно которому истец осуществляет частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и после ввода объекта в эксплуатацию истец приобретает на условиях, установленных настоящим договором, право собственности на 1/168 долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес" В соответствии с договором размер инвестиционного взноса составляет 800 000 руб.

Обязательства истцами исполнены в полном объеме.

Истцы указывают, что п. 3.3 договоров предусмотрено, что после выплаты инвестиционного взноса в полном объеме истец и ответчик в течение 5 рабочих дней подписывают акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору, который является основанием для регистрации за истцом права собственности на долю в паркинге.

Плановый срок окончания строительства жилого дома - 31.12.2013 года.

Истцы указывают, что их права по договорам нарушены, так как на момент предъявления иска доля истцам не передана, акт приема-передачи по договору не подписан.

26.12.2016 года истцы направили в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать договор прекратившим действие с момента направления одностороннего отказа от договора, признать недействительным п. 8.8 договора, взыскать денежные средства по договорам, проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда, штраф.

Определениями суда от 15.03.2017 года, зафиксированными в протоколах судебного заседания по каждому из дел, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АВС".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года гражданские дела по иску Кутякова Е.Е. к ООО "О2 Девелопмент", ООО "АВС" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и по иску Кондратова А.В. к ООО "О2 Девелопмент", ООО "АВС" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "О2 Девелопмент" в пользу Кутякова Е.Е. взысканы денежные средства по договору N 04/04/13-137/П от 04.04.2013 года в размере 810 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. С ООО "О2 Девелопмент" в пользу Кондратова А.В. взысканы денежные средства по договору N 02-24/02/14-142П от 24.02.2014 года в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано. Также с ООО "О2 Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 23 100 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "О2 Девелопмент" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, со стороны ООО "О2 Девелопмент" обязательства по договорам были выполнены, документы поданы на государственную регистрацию права собственности на паркинг. Ответчик полагает, что суд ошибочно квалифицировал договоры с истцами как договоры участия в долевом строительстве, в связи с чем, неверным, по мнению ответчика, является вывод суда о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем истцы реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Податель жалобы полагает, что судом был сделан правильный вывод о том, что срок передачи объекта не нарушен. Однако, суд не принял во внимание представленную ответчиком бухгалтерскую справку в обоснование несения расходов, вывод суда о ненадлежащем доказательстве относительно справок ответчика об издержках не обоснован и не аргументирован. Также ответчик полагает, что лицом, ответственным за исполнение обязательств по инвестиционным договорам с физическими лицами является покупатель объекта - ООО "АВС", а ответчик не несет ответственности по договорам об инвестировании строительства паркинга. Кроме того, ответчик указывает, что данное дело должно было рассматриваться в Приморском районном суде, а Смольнинский районный суд необоснованно отказал ответчику в передаче дела по подсудности. Вывод суда о приоритете положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" над предусмотренной договором территориальной подсудностью ответчик считает ошибочным, поскольку при подписании договора истцы распорядились своим правом определить подсудность спора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Со стороны ответчика ООО "АВС" в суд апелляционной инстанции был подан отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ООО "АВС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О2 Девелопмент" - без удовлетворения.

Истцы Кутяков Е.Е. и Кондратов А.В, представитель ответчика ООО "АВС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствовал представитель истцов - Евдоченко П.О, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "О2 Девелопмент" - адвоката Малышева О.А, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истцов - Евдоченко П.О, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2013 года между истцом Кутяковым Е.Е. и ООО "О2 Девелопмент" заключен договор N04/04/13-137/П, согласно которому истец осуществляет частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и после ввода объекта в эксплуатацию истец приобретает на условиях, установленных настоящим договором, право собственности на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.1 договора размер инвестиционного взноса составляет 810 000 рублей.

24.02.2014 года между истцом Кондратовым А.В. и ООО "02

Девелопмент" заключен договор N 02-27/02/14-142П, согласно которому

истец осуществляет частичное инвестирование строительства паркинга в

размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и

после ввода объекта в эксплуатацию истец приобретает на условиях,

установленных настоящим договором, право собственности на 1/168 долю

в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по

адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.1 договора размер инвестиционного взноса составляет 800 000 рублей.

В соответствии с договором N 30/12/11 от 30.12.2011 года, заключенного между ООО "О2 Девелопмент" и ООО "Строй-Ресурс". договора об инвестировании проектирования и строительства от 30.09.2010 года, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" и застройщиком ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", ООО "О2 Девелопмент" является инвестором и осуществляет инвестирование строительства паркинга в полном объеме, в результате чего приобретает право собственности на паркинг после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договоров истцы после ввода объекта в

эксплуатацию на условиях установленных договором приобретают право

собственности на долю в праве общей долевой собственности на паркинг

(п.2.1 договора). После ввода объекта в эксплуатацию истцы имеют право

пользоваться паркингом (п. 2.2 договора). После выплаты инвестиционного взноса в полном объеме стороны по договору в течение 5 рабочих дней подписывают акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору, который является основанием для регистрации за истцами права собственности на долю в паркинге. Право собственности на долю в паркинге возникает на основании настоящего договора после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

02.09.2015 года застройщику ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1"

выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2016 года за ответчиком ООО "О2 Девелопмент"

зарегистрировано право собственности на поземную автостоянку по

адресу: "адрес"что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав

на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы указывают, что в п. 2.3 договора был предусмотрен срок окончания строительства не позднее 31.12.2013 года; задержка передачи паркинга более чем на 3 года является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, 26.12.2016 года истцами Кутяковым Е.Е. и Кондратовым А.В. в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения обязательств, возврате денежных средств.

Данный отказ ответчиком ООО "О2 Девелопмент" не получен, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Денежные средства ответчиком ООО "О2 Девелопмент" не истцам не были возвращены, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, представленную представителем ответчика ООО "О2 Девелопмент" бухгалтерскую справку N 23/Д-17, поскольку по мнению суда, указанная справка не подтверждает в действительности и не является допустимым доказательством несения ответчиком расходов по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи объекта строительства не нарушен, однако в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем истцы реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд мотивировал тем, что заключение договора было обусловлено личными и семейными нуждами истцов. Поскольку суд первой инстанции не установилвиновных действий застройщика, им было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в необоснованном отказе ответчика возвратить истцам уплаченные по договору денежные средства, суд постановилвзыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчиком ООО "О2 Девелопмент" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным применить указанные положения, снизив размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "АВС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АВС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключение договора купли-продажи от 13.12.2016 года между ООО "О2 Девелопмент" и ООО "АВС" не влечет прекращение прав и обязанностей ООО "О2 Девелопмент" перед физическими лицами, по данному договору ООО "АВС" перешли обязанности по передаче парковочных мест физическим лицам, а исполнение обязательств по инвестиционным договорам должно быть возложено на ООО "О2 Девелопмент".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы ответчика о том, что заключенные с истцами договоры не подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Такие случаи связаны с ненадлежащим исполнением либо неисполнением застройщиком своих обязательств по договору. Кроме того, имеется указание на возможность отказа дольщика от исполнения договора в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

При этом из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, также связанные с виновными действиями застройщика.

При рассмотрении настоящего дела виновных действий со стороны застройщика не установлено, поскольку суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договору, на нарушение которого ссылались истцы, в данном случае ответчиком не нарушен.

Выводы суда об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "О2 Девелопмент" лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

При этом, судом сделан правильный ввод о том, что истцы, несмотря не отсутствие нарушений договора со стороны ответчика, были вправе в любой момент отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы на исполнение договора, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства были надлежащим образом оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлена только справка, составленная самим ответчиком, с указанием в процентном отношении понесенных издержек на строительство. Однако, при отсутствии иных финансово-бухгалтерских и расчетных документов, данная справка не может являться безусловным доказательством несения ответчиком каких-либо расходов во исполнение конкретных договоров, заключенных с истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик "О2 Девелопмент" передал свои права на паркинг ООО "АВС", а следовательно, именно ООО "АВС" является лицом, ответственным за исполнение договоров перед физическими лицами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции перевод долга по заключенным с физическими лицами договорам с ООО "О2 Девелопмент" на ООО "АВС" произведен не был, заключение между ответчиками договора купли-продажи паркинга не влечет прекращение обязательств ООО "О2 Девелопмент" перед физическими лицами. Кроме того, пунктом 2.3 договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, была ограничена ответственность ООО "АВС" по выплате физическим лицам денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов, в размере 2.000.000 руб. по всем искам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "АВС" является ненадлежащим ответчиком, и исполнение обязательств по заключенным договорам должно быть возложено на ООО "О2 Девелопмент".

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку при заключении договоров в п. 8.8. стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров Приморским районным судом Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при подаче исковых заявлений истцы оспаривали условия заключенных договор в части определения договорной подсудности рассмотрения споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "О2 Девелопмент" заявлялось ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Определениями суда от 03.05.2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О2 Девелопмент", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: