Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-2693/2017 по апелляционной жалобе Огурцова Алексея Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Огурцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика Огурцова А.В. - Игнатьеву С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Огурцову А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 7800-2035-0472-С1-046-500-526005 от 23.03.2014 года в размере 559.954 руб. 94 коп, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки KIA RIO, VIN N.., цвет белый, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 303.117 руб. 42 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14.799 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2014 года между ОАО "Меткомбанк" и Огурцовым А.В. был заключен кредитный договор N 7800-2035-0472-С1-046-500-526005, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 703.014 руб. 64 коп, с уплатой процентной ставки в размере 19,25 % годовых, сроком на 72 месяца для приобретения автомобиля марки KIA RIO, VIN N.., цвет белый, 2014 года выпуска. Согласно изменению N 5, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, указав, что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было, в настоящее время задолженность не погашена, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с частичным погашением задолженности, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 7800-2035-0472-С1-046-500-526005 от 23.03.2014 года в размере 539.954 руб. 94 коп, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки KIA RIO, VIN N.., цвет белый, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 303.117 руб. 42 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14.799 руб. 55 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 26.06.2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Огурцов А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности, полагает, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не получал. Задолженность образовалась в результате финансовых трудностей, но банк отказал в реструктуризации долга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, представителем ответчика, присутствующим в судебном заседании, представлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2014 года между ОАО "Меткомбанк" и Огурцовым А.В. был заключен кредитный договор N 7800-2035-0472-С1-046-500-526005, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 703.014 руб. 64 коп, с уплатой процентной ставки в размере 19,25 % годовых, сроком на 72 месяца для приобретения автомобиля марки KIA RIO, VIN N.., цвет белый, 2014 года выпуска, а ответчик Огурцов А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно изменению N 5, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 5.7 договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик также обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в п.5.3 договора (19,25 % годовых).

ОАО "Меткомбанк" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.03.2014 года перечислило денежные средства в размере 703.014 руб. 64 коп. на банковский счет ответчика N N...

Между тем, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк 17.02.2017 года направил в адрес Огурцова А.В. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, указав, что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Данное требование ответчиком исполнено не было, в настоящее время задолженность не погашена, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26.06.2017 года, с учетом уменьшенных ввиду частичного погашения Огурцовым А.В. задолженности, составила сумму 539.954 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и является правильным. Кроме того, указанный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком Огурцовым А.В. не оспаривался.

Согласно позиции ответчика, изложенной в протоколе судебного заседания от 26.06.2017 года, Огурцов А.В. на вопросы суда отвечал, что признает исковые требования, не оспаривает сумму основного долга, а также проценты по кредитному договору. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении процентной ставки по кредиту, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 17.3 кредитного договора указано, что заемщик обязуется в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в п. 16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы Банка, в том числе поддерживая размер страховой суммы, указанной в п. 16.2.2 (в случае если договор страхования заключен на срок, меньший, чем указано в настоящем разделе) и предоставлять его в Банк не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования.

В п. 13.6 кредитного договора указано, что сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 кредитного договора на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования). В этом случае обязанность по получению нового графика погашения лежит на заемщике.

Поскольку ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, не предоставлял договоры страхования, доказательств обратного ответчиком не представлено, банк был вправе увеличить размер процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о досрочном погашении кредита, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику данного требования по адресу, указанному в кредитном договоре. При этом, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности, в связи с тяжелым материальным положением и изменением обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении его материального положения, не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, при проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также тот факт, что изменение такого положения не освобождает его от обязанности исполнить договор.

При этом реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

Указанная в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении просьба ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, что не препятствует ответчику обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова Алексея Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: