Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-90/2017 по апелляционной жалобе Кривоносова А. М, действующего также в интересах несовершеннолетнего Кривоносова М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Кривоносова А. М, действующего также в интересах несовершеннолетнего Кривоносова М. А. к Перегудову В. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Кривоносова А.М. и его представителя Силкина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов A.M, действующего в своих интересах и в качестве законного представителя Кривоносова М.А. обратился в суд с иском к Перегудову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19 апреля 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной квартире с 09 марта 2000 года. В приватизации спорной квартиры ответчик не участвовал, о чем предоставил соответствующий отказ. На протяжении длительного времени, истцы самостоятельно несут все расходы, связанные с квартирой, оплачивают коммунальные услуги и несут платежи, осуществляют текущий ремонт помещения, то есть в полном объеме несут бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы указывают, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с момента регистрации по настоящее время, а также не осуществляет оплату коммунальных услуг.

Ответчик не является членом семьи истцов, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает, с истцами связь не поддерживает. Регистрация ответчика по спорному адресу не позволяет в полной мере осуществлять законные права собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием ответчика с регистрационного учета.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривоносов А.М. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего, принято неправомерное решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Перегудов В.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кривоносов A.M. и Кривоносов М.А. являются собственниками жилого помещения -четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме памятнике N... от 19.04.2013 года в равных долях ( по 1/2 доли каждый).

Право собственности истцов зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07 июня 2013 года.

Согласно справке о регистрации Перегудов Р.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 09 марта 2000 года.

В процессе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось стороной истца, что Перегудов Р.В. был вселен в спорное жилое помещение его матерью Перегудовой Е.М. (умершей 24 сентября 2015 года) и бабушкой Кривоносовой Л.И. От приватизации спорного жилого помещения отказался в пользу Кривоносова А.М. и Кривоносова М.А. по достижении совершеннолетия.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку Перегудов Р.В. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и как член семьи нанимателя на законных основаниях приобрел право пользования данным жилым помещением и сохранял это право на момент приватизации квартиры, то в силу статьи 19 Вводного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания Перегудова В.Р. утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Из объяснений ответчика следует, что он проживал в спорном жилом помещении со своей матерью и бабушкой - Кривоносовой Л.И. с 2000 года до момента смерти матери. После смерти матери из-за того, что Кривоносова Л.И. злоупотребляла спиртными напитками вынужден был выехать из квартиры и проживать у отца. Также из объяснений ответчика следует, что ключи от спорного жилого помещения у него отсутствуют. Он может входить в квартиру только если его впускает бабушка.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кривоносова Т.П. показала, что по спорному адресу проживала до 2000 года, потом переехала. Ответчик Перегудов В.Р. является ей племянником, по спорному адресу проживал в квартире пока учился в школе, потом выехал, его личных вещей в квартире нет.

Свидетель Грамм И.В. суду показала, что ответчик Перегудов В.Р. проживал в квартире, пока учился в школе, после окончания школы в спорной квартире не проживал.

Свидетель Артишевский С.Е. суду показал, что в квартире до конца 2015 года проживал ответчик Перегудов В.Р. В настоящее время в квартире проживает бабушка ответчика Кривоносова Л.И.

Свидетель Бушорова Е.Я. показала, что является риелтором, занимается продажей спорной квартиры с 2013 года. Суду сообщила, что в момент посещения квартиры ответчика не видела, вещей ответчика в квартире нет. Проживает в спорной квартире одна Кривоносова Л.И.

Свидетель Кривоносова Л.И. показала, что является бабушкой Перегудову В.Р.

Суду сообщила, что Перегудова В.Р. не видела с 2016 года. В квартире Перегудов В.Р. проживал до смерти матери. После смерти дочери (матери ответчика) в квартире проживает одна Кривоносова Л.И. Также отказалась от приватизации, а ответчик от приватизации не отказывался. Также сообщила, что не знает, что квартира выставлена на продажу. Риелтора Бушорову Е.Я. в квартире видела один раз.

Свидетель Левицкий М.Ю. показал, что учился с ответчиком Перегудовым В.Р. с 2001 года по 2010 год и ответчик все это время проживал по спорному адресу. Также видел ответчика летом в 2016 году в Центральном районе.

Таким образом, из показаний свидетелей Артишевского С.Е. и проживающей в квартире Кривоносовой Л.И. следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения после смерти матери, то есть после 24 сентября 2015 года.

Показания остальных свидетелей, по мнению судебной коллегии, противоречат друг другу и материалам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая вышеназванные показания свидетелей, а также объяснения сторон, которые в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения временно, от спорного жилого помещения не отказывался.

Поскольку между сторонами явно прослеживаются конфликтные отношениях, истец не отрицал, что в квартире были сменены замки и ключей от квартиры у ответчика нет, ответчик не приобрел самостоятельного права пользования иным жилым помещением, основания для признания его утратившим право пользования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником жилого помещения, регистрация ответчика нарушает его права как собственника, судебная коллегия не принимает во внимание в силу вышеизложенного.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоносова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: