Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1563/2017 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Макатревич Ларисы Константиновны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Макатревич Л.К. - Проворову Т.С, представителя ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга - Бурдинскую Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макатревич Л.К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга), Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 15/120 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 197,6 кв.м, расположенную в доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: "адрес", с правом пользования комнатой площадью 14,80 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем комнаты площадью 14,80 кв.м в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". До передачи в собственность города Санкт- Петербурга по договору дарения от 08.06.2012 года дом N... по улице "... " имел статус общежития и находился в ведении ОАО "Российские железные дороги". 12.02.2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и истцом заключен договор социального найма N 5704/3 жилого помещения в виде одной комнаты площадью 14,80 кв. м, в указанной квартире. Истец также указывает, что 24.04.2015 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и истцом подписан договор N ЦЕ/0/2891/К о передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, который был направлен для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Однако, истцу в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Истец ссылается на то, что из-за бездействия государственных органов, а именно КИО Санкт-Петербурга, не представившего соответствующие сведения и документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, невозможно провести государственную регистрацию права собственности Макатревич Л. К. в порядке приватизации на долю в квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 года исковые требования Макатревич Л.К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать. Ответчик ссылается на то, что КИО Санкт-Петербурга право истца на приватизацию жилого помещения не оспаривал, права истца не нарушал, приватизацию жилых помещений не осуществляет, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики, за исключением КИО Санкт-Петербурга, и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика КИО Санкт-Петербурга Бурдинскую Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Проворову Т.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Макатревич Л. К. заключен договор социального найма жилого помещения в виде одной комнаты площадью 14,80 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"

24.04.2015 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Макатревич Л.К. заключен договор N ЦЕ/0/2891/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Данным договором в собственность Макатревич Л.К. были переданы 15/120 долей вышеуказанной квартиры с определением в пользование комнату N "дата" площадью 14,80 кв. м.

По состоянию на 14.07.2003 года квартира N N... по вышеуказанному адресу входила в состав объекта N N.., с кадастровым номером N.., общей площадью 688,30 кв. м, с назначением жилое.

10.06.2005 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" (арендатор) заключен договор аренды части указанного помещения.

Право аренды ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 08.06.2012 года указанный объект передан в дар Санкт-Петербургу на основании договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", в собственность Санкт-Петербурга, зарегистрированного в установленном законом порядке 25.09.2012 года.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 05.03.2013 года N 375-р жилые помещения N... в общежитии по адресу: "адрес" - принятые в государственную собственность в качестве дара от ОАО "Российские железные дороги", исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В связи с последним обстоятельством в отношении указанных жилых помещений проведен государственный технический учет, и жилому помещению С-5 площадью 197,6 кв. м, с назначением жилое, расположенному на 3 этаже, в котором зарегистрирована Макатревич Л, К, присвоен номер квартиры - N... Однако, сведения об изменении характеристик и (или) нумерации объекта - помещения С-5 и соответствующие заявления не были представлены собственником помещения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. В силу указанного обстоятельства у регистрирующего органа отсутствовала возможность совершить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Государственная регистрация права аренды ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" была произведена в отношении всего объекта, то есть в отношении помещений N... Между тем, исходя из содержания договора аренды от 10.06.2005г, в аренду должна была быть передана только часть указанного объекта, а именно: часть помещения С-1. Кроме того, срок аренды закончился 10.06.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не представлено доказательств того, что КИО Санкт-Петербурга были предприняты все необходимые и достаточные меры к внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав путем подачи заявлений и документов в регистрирующий орган, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение государственной регистрации права собственности за Макатревич Л.К. в порядке приватизации была вызвана бездействием, в том числе, КИО Санкт-Петербурга, не представившего соответствующие сведения и документы в регистрирующий орган.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что КИО Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действий (бездействий), противоречащих закону не совершал, соответственно, не нарушал прав и законных интересов истца, не оспаривал приватизацию объекта, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", основными задачами Комитета являются:

осуществление приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга;

осуществление юридических действий, связанных с разграничением государственной собственности;

управление государственным имуществом, в том числе осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга (далее - государственные предприятия и учреждения), а также иных юридических лиц с участием Санкт-Петербурга;

учет государственного имущества в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга;

реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге), а также в сфере осуществления государственной кадастровой оценки объектов недвижимости;

распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством;

обеспечение эксплуатации региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга";

защита имущественных прав Санкт-Петербурга;

координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также обеспечение взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с территориальными органами федеральных органов государственной власти в целях реализации возложенных на Комитет задач.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года N 98, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 указанного Положения, и реализации полномочий и функций, предусмотренных в разделе 3 указанного Положения, обладает следующими правами и обязанностями: осуществляет взаимодействие по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, с органами государственной власти, органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге, учреждениями, предприятиями, организациями, общественными объединениями, а также должностными лицами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что КИО Санкт-Петербурга, представляющий собственника объектов недвижимости - города Санкт-Петербурга, при отсутствии уважительных причин, не представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу соответствующие сведения об изменении характеристик спорного помещения, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения регистрационных действий.

Указанное бездействие КИО Санкт-Петербурга повлекло нарушение прав истца на приватизацию объекта недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, из материалов дела следует, что Администрация Центрального района Санкт-Петербурга неоднократно обращалась к КИО Санкт-Петербурга с просьбой согласовать действия по подаче документов для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга по спорному адресу (л.д. 83, 85, 88). Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что КИО Санкт-Петербурга были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащей подачи необходимых для регистрации права собственности документов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении прав истца со стороны ответчика КИО Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: