Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1919/2017 по апелляционной жалобе Кузьминой Ольги Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по иску АО "Альфа-Банк" к Кузьминой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав ответчика Кузьмину О.О, представителя ответчика Кузьминой О.О. - Фирсова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой О.О, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N M0HDRR20S13082700007 от 29.08.2013 года в размере 634.642 руб. 07 коп, из которых: просроченный основной долг - 538.212 руб. 30 коп, начисленные проценты - 29.322 руб. 37 коп, штрафы и неустойки 67.107 руб. 40 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9.546 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2013 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N M0HDRR20S13082700007 в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600.000 руб. 00 коп, с уплатой процентной ставки в размере 24,99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредитования, однако в нарушение условий Соглашения о кредитовании ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Как указывает истец, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 07.06.2017 года исковые требования АО "Альфа-Банк" частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 577.212 руб. 30 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9.456 руб. 42 коп, а всего взыскано 587.081 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина О.О. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что денежные средства по кредитному договору вносились ею в полном объеме, основания для расторжения кредитного договора отсутствовали, банк необоснованно заблокировал кредитную карту ответчика, что сделало невозможным исполнение договора, требование о погашении задолженности ответчик не получала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кузьминой О.О, представителя ответчика Фирсова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 года между АО "Альфа-Банк" и Кузьминой О.О. было заключено кредитное соглашение N M0HDRR20S13082700007, на получение Кредитной карты, заключенное в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом - 24,99 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путём перечисления денежных средств заемщику в установленном Соглашением о кредитовании размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской по счету.

Согласно пункта 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно пункта 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа. При этом, Банк направляет клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Как следует из представленной истцом Выписки по счету, Кузьмина О.О. не исполняла взятые на себя обязательства, не производила установленные Соглашением платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 года составила 634 642 руб. 07 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 538 212 руб. 30 коп, начисленные проценты в размере 29 322 руб. 37 коп, штрафы и неустойка в размере 67 107 руб. 40 коп.

По условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты", в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной и Банком начисляется неустойка в размере 1% о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, а также штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с действующими тарифами.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным соглашением, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции проверил расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному соглашению и признал их правильными. Ответчик представленный истцом расчет оспорен не был, контррасчет не был представлен.

Неисполнение ответчиком предусмотренного Соглашением о кредитовании обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд первой инстанции полагал исковые требования о взыскании кредитной задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа в размере 67 107 руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, условия соглашения о кредитовании сторонами не были оспорены в установленном законом порядке, не были признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнялись ответчиком и сумма основного долга погашена в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, соотносится с представленной выпиской по счету, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Арифметических ошибок в расчете не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение о кредитовании не было расторгнуто в установленном порядке, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, банк имел право обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными установленными договором платежами.

При этом, обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора является правом истца. В данном случае, требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, что не лишало истца возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий банка, совершившего блокировку кредитной карты истца, что препятствовало возможности ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку наличие или отсутствие кредитной карты не лишало ответчика возможности исполнить свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, посредством перечисления банку денежных средств любым иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалах дела требование о срочном погашении задолженности по кредиту не содержит даты и подписи уполномоченных лиц, и ответчик указанное требование не получала, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности по соглашению N M0HDRR20S13082700007 по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку уведомления в адрес Кузьминой О.О.

Отсутствие даты в представленном требовании не имеет существенного значения, поскольку дата его направления подтверждается реестром почтовых отправлений. Отсутствие подписи уполномоченного лица свидетельствует о том, что в материалы дела истцом представлена копия данного документа, оригинал которого был направлен ответчику почтой. При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на адресате.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ольги Олеговны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: